Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2456/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовал ФИО2 – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 23.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания должника,
исходя из расчёта величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории города Томска для трудоспособного населения, а также денежных средств в размере прожиточного минимума
для проживания несовершеннолетних детей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 исходя из расчёта величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории города Томска для детей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере 11 539 руб. на собственное содержание и в размере 16 876,50 руб. на содержание детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника,
с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2017 определение арбитражного суда от 29.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, в данной части принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере 11 539 руб. на собственное содержание и в размере
33 753 руб. на содержание несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, оставить
в силе определение арбитражного суда от 29.08.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том,
что наличие у супруги должника постоянного дохода не является безусловным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств
в размере 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка – всего 16 876,50 руб., исходя из расчёта по 5 625,50 руб. за каждого
в месяц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

ПАО «Сбербанк России» считает, что наличие у супругов общего совместного дохода, полной трудоспособности позволяет сделать вывод
о возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств
в размере по ? прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка. Аналогичный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Кассатор полагает, что исключив из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права – абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 возражает против доводов Банка, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3, должник и другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на иждивении
у должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Среднемесячный доход должника составляет 21 334,90 руб. (справка
2-НДФЛ от 14.08.2017).

Среднемесячный доход супруги должника – ФИО7 составляет 11 086 руб. (справка 2-НДФЛ от 21.08.2017).

Величина прожиточного минимума, в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 31.07.2017 № 174-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за II квартал 2017 года» (далее – Распоряжение № 174-р) для трудоспособного населения составляет – 11 539 руб. в месяц, для детей – 11 251 руб. в месяц.

Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997
№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Распоряжение № 174-р, финансовый управляющий представил расчёт прожиточного минимума семьи должника в сумме 56 831 руб. (11 539 + 11 539 + 11 251 + 11251 +11 251), указал на несоответствие общего дохода семьи должника установленному законом прожиточному минимуму и обратился
в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления № 45, и исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума
в размере 11 539 руб. на собственное содержание и в сумме 16 876,50 руб.
на содержание детей, но не более размера ежемесячного заработка
и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, соответствует справедливому балансу
между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы суммы в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка – всего 16 876,50 руб., исходя из расчёта
по 5 625,50 руб. за каждого ребёнка в месяц, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оба родителя должны содержать детей в равном объёме, независимо от величины их доходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции истолковал применённые нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, сформулированной
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, о том, что, предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования
и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, а также в пункте 39 Постановления
№ 45 об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами
на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку ФИО1 обеспечивал содержание несовершеннолетних детей, размер удержания
из дохода, являющегося для должника единственным источником существования, должен обеспечивать минимально необходимые условия
для нормального существования его несовершеннолетних детей, ходатайство
в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств
на содержание несовершеннолетних детей должника в размере 100 % суммы прожиточного минимума за каждого ребёнка подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются
как основанные на ошибочном толковании норм права.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора
в возврате долга противопоставляется не запрещённый законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств,
а интересы детей как кредиторов должника по обязательствам, предусмотренным статьёй 80 Семейного кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое
в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение,
с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации),
под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие
от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учёту ссылка на ухудшение заявленным финансовым управляющим размером суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума
на каждого несовершеннолетнего ребёнка, положения кредиторов
по обязательствам с более низкой очерёдностью удовлетворения.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный финансовым управляющим размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника
на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер,
чем был причинён вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребёнку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016.

Учитывая, что апелляционный суд определил сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка, с учётом приоритетного значения интересов детей по отношению к обычным кредиторам, ходатайство финансового управляющего имуществом должникаФИО3 удовлетворено в полном объёме правомерно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017
по делу № А67-2456/2017 Арбитражного суда Томской области оставить
без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник