Содержание протокола подведения итогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедуры закупки в допуске в следующих случаях: (1) непредоставление в составе второй части заявки на участие в аукционе документов и сведений, предусмотренных документацией о закупке; нарушение требований документации о закупке к содержанию и оформлению второй части заявки; (2) несоответствие участника процедуры закупки требованиям документации о закупке, в том числе несоответствие лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки, требованиям документации о закупке; (3) наличие в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений. 13.9.6. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 13.9.5 Положения, не допускается. 13.9.7. В ходе процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе проводится заседание ЗК, итоги работы которой оформляются протоколом рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов ), в который включаются следующие сведения: (1) наименование закупки; (2) номер закупки (при наличии); (3) сведения об НМЦ; (4) сведения об объеме и цене закупаемой продукции, сроке исполнения договора; (5) дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – порт, заказчик) 25.04.2019 на официальном сайте опубликовано извещение № 31907817157 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на уборку помещений и договора на уборку территории от грязи и снега, благоустройство и содержание озеленяемых объектов вокруг зданий и документация о закупке. Согласно протоколу подведения итогов от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ на участие в запросе предложений поданы и допущены к итоговой оценке заявки участников обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества «СпецТехАренда» и «Фасилитек»), победителем признано общество «Фасилитек». В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба общества «СпецТехАренда» на положения закупочной документации, в обоснование которой заявитель указал на установление в пункте III.D.2.15

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем возврата закупки на стадию заключения с обществом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-3 контракта на выполнение во II полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге; о признании недействительными решения комиссии комитета по госзаказу по осуществлению закупок, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3, и государственного контракта от 20.07.2020 № 9-2/20-21, заключенного Комитетом по благоустройству и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»; а также по заявлению Комитета по госзаказу о признании недействительными решения и предписания УФАС от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Кроме того апеллянт указывает, что в решении антимонопольного органа отсутствуют замечания к содержанию протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 18.05.2020, в связи с чем сформированный на его основе протокол подведения итогов открытого конкурса от 19.05.2020 оформлен обществом надлежащим образом. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют вменяемые антимонопольным органом нарушения Закона № 44-ФЗ, кроме того, антимонопольный орган в своем решении не указал, каким образом содержание протокола подведения итогов нарушило права участников процедуры закупки. Также податель жалобы ссылается на наличие технической ошибки в конкурсной документации, выразившейся в ошибочном указании в пункте 8.5.4 ссылки на пункт 8.5.3., вместо пункта 8.5.2. Кроме того, в пункте 16.1.3 в таблице Показатели оценки, применяемые для оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» ошибочно указана ссылка на пункт 8.5.4. вместо пункта 8.5.2. С учетом наличия технической ошибки, а также указания формулировки в и. 16.1.3. конкурсной документации «наличие в штате

бланков решений, врученных им под роспись – до ДАТА, а также с местом их передачи – кв… д… м-на … г. Выкса. В качестве приложения данный реестр вручения сообщений указан в Протоколе подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на … г. Выкса, проведенного в форме заочного голосования от ДАТА. Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении собственников о проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования. При этом, проанализировав содержание протокола подведения итогов очного голосования от ДАТА, реестр вручения сообщений о проведении очного собрания в заочной форме, а также содержание бланков для голосования и протокола общего собрания от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что по вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, и нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было. Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание

комиссии уполномоченного органа ФИО1 нарушены требования ч.8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: комиссией уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок участников в протоколе подведения итогов электронного аукциона не отражено решение комиссии о соответствии или не соответствии заявки с порядковым номером 8 - ООО «Скерцо». Анализируя представленные материалы дела, содержание протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может согласиться с таким выводом административного органа. Часть 8 ст. 69 Закона о контрактной системе предусматривает следующие требования к содержанию протокола: результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой