Содержание скота с нарушением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

поголовья крупного рогатого скота на территорию другого субъекта Российской Федерации (в отсутствие транспортных и ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства или ветеринарного сертификата) такой вывод сделать достоверно нельзя) свидетельствует о недостижении результата субсидирования в Тюменской области и влечет обязанность получателя по возврату субсидии, на что обоснованно указал суд первой инстанции при вынесении решения. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие раздельного учета расходов по содержанию маточного поголовья крупного рогатого скота абердин-ангусской породы в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета не является основанием для возврата субсидии, сделан в нарушение положений пункта 2.23.7, подпункта 4.2.1 пункта 4.2 Порядка предоставления субсидий, пунктов 3.4.6, 5.1 договора о предоставлении субсидии, согласно которым наличие такого учета является обязательным условием предоставления субсидии, неисполнение которого влечет обязанность получателя субсидии по ее возврату. Исследовав материалы дела в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием раздельного учета невозможно определить фактический объем и