Содействие в поиске подходящей работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица 21 июля 2020 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным

решения о выдаче кредитов. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент обращения в Банк с заявлениями осуществлял трудовую деятельность в должности директора в ООО «Аллюр», получал доход в объеме, позволяющем производить выплаты по кредитам. Ликвидация ООО «Аллюр» 18.02.2016 повлекла утрату источника дохода и, как следствие, возможности исполнять кредитные обязательства перед Банком. С 12.04.2019 принимает меры по поиску работы, способную обеспечить достойную жизнь, 06.02.2021 через интернет-ресурс «Госуслуги» направил заявление на содействие в поиске подходящей работы . Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут быть квалифицированы в качестве бездействия и уклонения от трудовой деятельности. При этом, финансовый управляющий признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявил. Полагал, что в результате замены предметов залога - автомобиль Subaru Legacy и Toyota Vitz по договоренности с Банком соответствующие договоры залога утратили силу, транспортные средства не являются залоговым имуществом Банка. Относительно указания недостоверных сведений о семейном положении и наличии детей сослался на