Соглашение о переводе долга крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что ФИО6 был уполномочен генеральным директором общества «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» ФИО7 на подписание соглашений о переводе долга не только на ООО «СЕВЕР Инвест», но и с другими организациями. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка о переводе долга от 05.02.2021, вопреки утверждениям истца, заключена уполномоченным от ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» является ФИО7, участниками ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» являются ООО «Транспромрыба», генеральный директор ФИО7, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % и ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %. Из пояснений ответчика судом установлено, что при совершении оспариваемых сделок от уполномоченного представителя ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» в ООО «УК Гамма Групп» поступило информационное письмо № 1-01-2021 от 01.02.2021, в соответствии с которым оспариваемая сделка не носит характер крупной сделки . По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации письма о некрупном характере сделки

передан оригинал протокола внеочередного общего собрания ООО «СОДРУЖЕСТВО» от 01.04.2018, на котором участниками Общества принято решение об одобрении заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (переводе долга) -оспариваемого соглашения (далее - протокол). Протокол содержит подписи участников Общества, в том числе подпись Истца ФИО1 Факт того, что подпись Истца на протоколе выполнена не им, а иным лицом, значения для рассматриваемого спора не имеет. АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М», действуя добросовестно и в пределах разумной осмотрительности, полагались на представленный директором Общества протокол, подписанный участниками Общества, сведения о которых имелись в ЕГРЮЛ. Обязанность проверять подлинность подписи на протоколе у АО «Аурум Трейд» и ООО «Паритет-М» отсутствовала. Доводы заявителей, не согласных с выводом о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ

финансирования при заключения Соглашения о переводе долга на ООО «Премиум», которое в период заключения Соглашения обладало устойчивыми показателями финансовой отчетности и намеревалось осуществлять деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых по лицензии ХАБ03503БЭ. Доказательств обратному заявителями жалоб не представлено, как и не представлено доказательств того, что совокупность действий Банка носила неординарный для кредитной организации характер, который мог бы относится к действиям контролирующего должника лица, что определяет задолженность как имеющую признаки корпоративного долга, компенсационного финансирования или финансирования для старта деятельности (учитывая финансирование группы, а не только самого должника). Более того, для Банка как кредитные договоры, так и Соглашение являлись экономически обоснованными, поскольку представлено обеспечение обязательств в виде залога и поручительства третьих лиц. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей жалоб на то, что в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего

и начисленных процентов за пользование кредитом, уплате комиссий. Согласно пункту 2.6 договора о переводе долга от 05.02.2019 первоначальный должник и новый должник пришли к соглашению, что за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 786 091 218 руб. 52 коп. На основании соглашения от 05.02.2019 ООО «Автограф» и ООО «Авалор» произвели зачет встречных требований, учитывая, что у ООО «Автограф» перед ООО «Авалор» имеется обязательство выплатить 786 091 218 руб. 52 коп. на основании договора о переводе долга от 05.02.2019; у ООО «Авалор» перед ООО «Автограф» имеется обязательство уплатить 786 091 218 руб. 52 коп. по договорам купли-продажи от 05.02.2019. Довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных

дом «Троя» (поставщик) указало, что во исполнение заключенного с ООО «Бускан» (покупателем) договора поставки от 30.06.2006 поставщик поставил покупателю товары, которые были оплачены частично. Задолженность покупателя составила 805 595 рублей 45 копеек. По соглашению о переводе долга от 05.06.2007 долг за поставленный товар с согласия поставщика – кредитора был переведен покупателем на ООО «Седьмое небо». Поскольку ООО «Седьмое небо» долг не уплатило, был предъявлен первоначальный иск. По встречному иску соглашение о переводе долга от 05.06.2007 было оспорено как крупная сделка , совершенная с нарушением требований закона. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами встречного иска и удовлетворил его. В связи с недействительностью соглашения о переводе долга, исковые требования были удовлетворены за счет первоначального должника – ООО «Бускан». Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в