долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) <***> от 20.12.2006 и Кредитному договору <***> от 20.12.2006 на Компанию Bathgate Holding Sarl (новый должник). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано Соглашение от 06.10.2008 г. о расторжении Договора об ипотеке, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации № 50-50-98/008/2009-228, регистрационные записи об ипотеке погашены. Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 по делу № 2-2277/09 признан недействительным Договор о переводе долга № ПД-08-05 с датой вступления в силу 29.04.2008, заключенный между обществом "БТА Банк", компанией Netgold Services Ltd. и компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к Генеральному кредитномудоговору (об установлении лимита кредитования) <***> от 20.12.2006, заключенного между обществом "БТА Банк", компанией Netgold Services Ltd. и компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 3 к Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) <***> от
кредиторов ООО «Билдинг Групп» включены требования Банка в сумме 7 955 096 576,13 руб. Временная администрация ПАО Банк «Югра» обратилась в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-145500/2017 о банкротстве Банка с заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявления временной администрации удовлетворены. Суд признал недействительными сделками заключенные между ПАО Банк «Югра» и АО «Каюм Нефть» дополнительные соглашения от 18.05.2017 № 1 к договорам поручительствам от 31.03.2017 № 076/ДПЮ-17 и от 31.03.2017 № 078/ДПЮ-17, а также восстановил право требования Банка к АО «Каюм Нефть» по указанным договорам поручительства. Ссылаясь на восстановление долга поручителя и неисполнение заемщиками обязательств по кредитнымдоговорам , Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием к АО «Каюм Нефть» как к поручителю. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Поскольку о
in) - 50 000 руб., итоговая предоставленная скидка - 701 420 руб., итоговая стоимость автомобиля - 2 680 000 руб. Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки салона в размере 701 420 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1) кредитного договора с ПАО «Росбанк»; 2) КАСКО со СПАО «Ингосстрах»; 3) ОСАГО со СПАО «Ингосстрах»; 4) GAP полис с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 5) договора PAT на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитногодоговора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в
то, что на основании пункту 1.3.3 договора комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита взимается только в случае несоблюдения процедуры письменного согласования с банком, данная процедура истцом соблюдена. Согласно письму ответчика в адрес истца от 05.10.2016 № 049-17-15/5292 банк сообщил о согласовании полного досрочного погашения на условиях комиссии в размере 1% от остатка основного долга, рассчитанная на дату погашения и заключении зарплатного проекта и выпуска банковских карт работникам организации. 11.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 <***>. В претензии от 16.05.2017 исх. № 129 истец потребовал от ответчика возврата 112 843 рублей 14 копеек уплаченных комиссий (36 000 + 42 653,14 + 34 190) в связи с их незаконным получением. Письмом от 08.06.2017 № 049-1715/3188 ответчик в возврате комиссий отказал, сославшись на законность взимания комиссий на основании условий заключенного сторонами кредитного договора. Полагая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора являются ничтожными, а банк, получив
000 рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата - не позднее 31.08.2019. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 2 являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 05 09 2014. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты: с 05.09.2014 по 30.09.2015 по ставке 14,50 % годовых; с 01.10.2015 до полного погашения кредита по ставке 16,50 % годовых. 17 мая 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2 заключено соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 05.09.2014. Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 05.09.2014 обеспечивается: договором поручительства <***>-1П от 05.09.2014 - поручитель ООО "МАЭСТРО"; договором поручительства <***>-2П от 05.09.2014 - поручитель ИП ФИО3; договором залога автотранспорта <***>-1з от 15.09.2014 - залогодатель ФИО2 Предметом договора залога автотранспорта <***>-13 от 15.09.2014 является: TA3-A21R32, бортовая платформа, VIN <***>. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога автотранспорта <***>-13 от 15.09.2014, оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 735000 руб.
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» «Приволжский», апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО6 заявляла ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства. 10.11.2011 было подписано соглашение о расторжении кредитного договора №34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). В результате данного соглашения от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора долг ЗАО «Континиус» составил 52992079,86 руб., из них 34456545,66 руб. основного долга; 1635906,50 руб. процентов; 899627,70 руб. процентов по просроченной задолженности. Указанное соглашение о расторжении кредитного договора является недействительной сделкой, так как является крупной сделкой для ЗАО «Континиус», но было совершено без надлежащего одобрения ее общим собранием акционеров, которое не проводилось,
23.12.2016г., №4 от 01.02.2017г., №5 от 29.06.2017г. № 6 от 13.012.2017г., № 7 от 20.04.2018г., на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности в целях предоставления заемщику кредита на покупку здания, приобретение права аренды на земельный участок и неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 18000000 рублей сроком погашения 31.03.2021г. 27 июля 2018 года между ООО «Ламинат – плюс - Саратов» и АО «Экономбанк» было заключено соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2012 г. Задолженность по состоянию на 27.07.2018г. по кредитному договору <***> от 05.06.2012г. составляет 18 830 287,24 руб. По кредитному договору №129 от 07.08.2014 г. с дополнительными соглашениями к нему №1 от 17.10.2014 г., №2 от 23.01.2015 г., №3 от 23.10.2015 г., №4 от 23.12.2016 г., №5 от 01.02.2017 г., №6 от 29.06.2017 г. № 7 от 13.012.2017 г, № 8 от 20.04.2018 г., заключенному между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий
в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 940 500 руб. 66 коп., в том числе, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 940 500 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест» было подписано соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО1. В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе
настоящего договора, заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 22 процента годовых, за каждый день просрочки платежа. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору. Заемщик нарушил условия кредитного договора о погашении процентов за пользование денежными средствами, а так же условие возврата кредита. 27 июля 2018 года между ООО «Ламинат – плюс - Саратов» и АО «Экономбанк» было заключено соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2012 г. Задолженность по состоянию на 27.07.2018г. по кредитному договору <***> от 05.06.2012г... составляет 18830287,24уб. По кредитному договору №129 от 07.08.2014 г. с дополнительными соглашениями к нему №1 от 17.10.2014 г., №2 от 23.01.2015 г., №3 от 23.10.2015 г., №4 от 23.12.2016 г., №5 от 01.02.2017 г., №6 от 29.06.2017 г. № 7 от 13.012.2017 г, № 8 от 20.04.2018 г., заключенному между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и
№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 1.4, 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором сговором срок не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определен размер задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату расторжения договора - 9 796 446 (девять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 89 коп. Заемщик согласился и полностью признал указанный размер задолженности по кредитному договору, однако, свои обязательства, по возврату денежных средств, до настоящего времени заемщиком не исполнены. Согласно п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита -
Накат Bertrams (предназначен для наматывания бумажного полотна на тамбурный вал); Компьютерная система АВВ для контроля влаги и веса 1м2 бумаги; Вакуумные насосы и т.д., место нахождения: <адрес> Общая стоимость имущества составляет 58 940 000 рублей. Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору. Однако, Заемщик нарушил условия кредитного договора о ежемесячной уплате Кредитору процентов и возврата ссуды. 22.02.2018 года между Кредитором и ООО «Саратовгофротара» заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от 14.06.2013 года с дополнительными соглашениями, по условиям которого, прекращается начисление всех процентов, пеней, штрафов и неустоек, а расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от погашения задолженности в полном объеме. Задолженность по состоянию на 22.02.2018 года по кредитному договору № от 14.06.2012 года составляет: ссудная задолженность - 16 292 286 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 4 541 741рубль 65 копеек, а всего сумма требований по кредитному договору составляет 20
