Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МирЭс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «МирЭс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 кредитного договора от 11.08.2014 №144900/0215 в части взимания комиссии за предоставление кредита и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9810 рублей 25 копеек; признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.2 кредитного договора от 11.08.2014 №144900/0215 в части взимания комиссии за обслуживание кредита и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 42 653 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2983 рублей 50 копеек; признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.3 кредитного договора от 11.08.2014 №144900/0215 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 34 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2983 рублей 50 копеек; взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 11.08.2014 <***>, заключенного между ООО «МирЭс» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Применены последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 11.08.2014 <***>: с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу
ООО «МирЭс» взыскано 36 000 рублей комиссии за предоставление кредита согласно пункту 1.3.1 кредитного договора от 11.08.2014 <***>, 9159 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 23.06.2017, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условие кредитного договора (пункт 1.3.1) о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не может быть признано недействительным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу
№ А40-124245/11-133-1062.

Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что подписав кредитный договор, ООО «МирЭс» выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком.

Более того, кредитный договор заключен 11.08.2014, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.06.2017, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (один год), что является основанием к отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «МирЭс» (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику до 08.08.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Пунктом 1.3.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, ставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

- до 180 календарных дней (включительно) – 1 %;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) – 3,5 %;

- свыше 365 календарных дней – 7 %.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.

В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке:

- на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу, исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа;

- на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом (по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, уплачивается ежемесячно).

Выдача кредита в сумме 4 500 000 рублей осуществлена банком в пользу истца по банковскому ордеру от 25.08.2014 № 8855.

По банковскому ордеру от 25.08.2014 № 8845 истцом банку уплачено 36 000 рублей комиссии за предоставление кредита.

По банковскому ордеру от 12.10.2016 № 3321 истцом банку уплачено 34 190 рублей комиссии за досрочное погашение кредита.

Письмом АО «Россельхозбанк» от 06.07.2017 № 049-22-44/1440 и представленными ответчиком банковскими ордерами за период с 30.09.2014 по 10.10.2016 подтверждено, что истцом банку уплачено 42 653 рубля 14 копеек комиссии за обслуживание кредита.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 14.05.2015 № 049-13-45/2104 процентная ставка по кредитному договору с 01.06.2015 увеличена до 18,75 % годовых.

В материалы дела представлены ходатайства истца в адрес банка от 28.04.2016 № 91 и от 16.09.2016 № 99, в которых истец просил ответчика согласовать досрочное погашение задолженности по кредитному договору в срок до 31.05.2016 без взимания комиссии.

В ответ на письмо истца от 16.09.2016 № 99 ответчик указал, что досрочное погашение согласовано при уплате комиссии в размере 3,5 % от остатка основного долга, согласно пункту 1.3.3 договора комиссия за досрочное погашение составляет 7 % от остатка основного долга, для осуществления досрочного погашения необходимо подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, обеспечить наличие на ссудном счете сумму, равную остатку ссудной задолженности и суммы для оплаты процентов и комиссий.

Письмом от 20.09.2016 исх. № 106 истец повторно просил ответчика рассмотреть заявление от 16.09.2016 № 99 о полном досрочном погашении ссудной задолженности, ссылаясь на то, что на основании пункту 1.3.3 договора комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита взимается только в случае несоблюдения процедуры письменного согласования с банком, данная процедура истцом соблюдена.

Согласно письму ответчика в адрес истца от 05.10.2016 № 049-17-15/5292 банк сообщил о согласовании полного досрочного погашения на условиях комиссии в размере 1% от остатка основного долга, рассчитанная на дату погашения и заключении зарплатного проекта и выпуска банковских карт работникам организации.

11.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении кредитного договора от 11.02.2014 <***>.

В претензии от 16.05.2017 исх. № 129 истец потребовал от ответчика возврата
112 843 рублей 14 копеек уплаченных комиссий (36 000 + 42 653,14 + 34 190) в связи с их незаконным получением.

Письмом от 08.06.2017 № 049-1715/3188 ответчик в возврате комиссий отказал, сославшись на законность взимания комиссий на основании условий заключенного сторонами кредитного договора.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора являются ничтожными, а банк, получив 112 843 рублей 14 копеек в виде комиссий, предусмотренных упомянутыми пунктами, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности пункта 1.3.1 договора и, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата истцу 36 000 рублей, перечисленных банку во исполнение спорного пункта (1.3.1) кредитного договора, применил последствия недействительности сделки; а также наличии правовых оснований для начисления процентов.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также разумности и обоснованности расходов в заявленном истцом размере.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, ООО «МирЭс» просило признать недействительными (ничтожными), в том числе пункт 1.3.1 (взимание комиссии за предоставление кредита), взыскать с банка уплаченные комиссии (36 000 рублей) и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (9810 рублей 25 копеек).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора от 11.08.2014 <***> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «МирЭс» (заемщиком) и предоставления заемщику кредита в размере 4 500 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами признается.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий пункта 1.3.1 кредитного договора следует, что комиссия за предоставление кредита носит разовый характер и подлежит оплате заемщиком до момента предоставления ему кредита. Оплата данной комиссии производится из собственных средств заемщика и по существу является условием последующей выплаты банком суммы кредита. Оплата указанных комиссий, определенных в процентном отношении к сумме кредита (0,8%), не сопряжена с оказанием истцу банковских услуг и не создает для последнего самостоятельного имущественного блага.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора денежные средства представляются заемщику на возмездной основе, что предполагает оплату банку процентов за пользование соответствующим кредитом на условиях возникшего обязательства. Наряду с процентами, как платы за предоставленный кредит, по смыслу приведенных разъяснений законодательства в кредитном договоре могут быть согласованы иные платежи, если они направлены на оплату оказываемых заемщику дополнительных услуг, создающих полезный экономический эффект.

Исходя из буквального толкования спорного пункта кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, выплачивается до момента фактического предоставления кредита и носит разовый характер, поэтому не может рассматриваться как форма оплаты за последующее пользование кредитом. Сам договор предусматривает выплату кредитных средств единовременно в заранее согласованном объеме, что не предусматривает (в отличие от договора на открытие кредитной линии) необходимость несения банком затрат на резервирование сумм для выплаты заемщику по его требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что анализ условий договора не позволяет сделать вывод о том, что соответствующие денежные средства, предоставлялись за какую-либо банковскую услугу.

Поскольку взимание спорной комиссии за предоставление кредита не предполагало совершение банком встречного имущественного предоставления в интересах заемщика и не создавало для последнего полезного экономического эффекта, а сами действия банка по кредитованию носят публичный характер, связанный с особым правовым статусом кредитных учреждений, пункт 1.3.1 договора правомерно признан судом первой инстанции ничтожным, как не соответствующий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Денежные средства в исполнение недействительного пункта 1.3.1 кредитного договора оплачены истцом в размере 36 000 рублей 25.08.2014.

Исковое заявление подано в суд 23.06.2017 нарочно, то есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку пункт 1.3.1 кредитного договора от 11.08.2014 <***> является недействительным, оплаченные в исполнение недействительных условий денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 36 000 руб.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2017 № 302-ЭС17-2607, от 29.05.2017 № 309-ЭС17-5128.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9810 рублей 25 копеек за период с 11.08.2014 (даты заключения кредитного договора) по 23.06.2017 (дату подачи иска), начисленные на сумму 36 000 рублей.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата комиссии не предполагала получение обществом встречного предоставления, поэтому к отношениям сторон по возврату исполненного по недействительным условиям применяются положения статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты начисляются с момента, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку практика рассмотрения аналогичных споров была сформирована в арбитражных судах, в том числе в связи с применением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, а банк, будучи профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать о незаконности соответствующих комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения им соответствующих денежных средств по ничтожным условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что незаконная комиссия в размере 36 000 рублей перечислена банку 25.08.2014, следовательно, период просрочки, указанный истцом (с 11.08.2014 (даты заключения кредитного договора) по 23.06.2017 (дату подачи иска)) является неверным.

Учитывая изложенное, суд скорректировал расчет процентов, согласно которому их размер за период с 25.08.2014 (даты перечисления незаконной комиссии) по 23.06.2017 (дату подачи иска) составил 9159 рублей 30 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, арифметическая правильность расчета суда не оспорена.

Принимая во внимание установленный факт просрочки, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в определенном судом размере - 9159 рублей 30 копеек.

Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении иска, оно не подлежит проверки судом апелляционной инстанции в указанной части.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2017, акт выполненных работ (услуг) от 27.07.2017, квитанция от 22.06.2017 № 330627.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 27.07.2017, истцу оказаны услуги на сумму 20 000 рублей по изучению документов, подбору материалов, обосновывающих позицию истца, подготовке и передаче в суд искового заявления, консультированию доверителя.

Установлено, что заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 12 000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводов относительно несогласия с взысканной суммой судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года по делу № А33-14200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай