Соглашение о разделе наследственного имущества нотариальная форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

происходит прекращение прав одного лица на долю в уставном капитале и возникновение прав у другого лица. Применительно к настоящему делу, как у ФИО2, так и у ФИО1 имелись права на долю в уставном капитале общества, которая перешла к ним по наследству, однако они не были разделены между ними в силу режима общей долевой собственности на наследство. Соглашением ни у одного из участников общей долевой собственности права на долю в унаследованной части не прекратились, а изменился режим собственности с общедолевой на единоличную. К такого рода сделкам наследников о разделе наследственного имущества требований о нотариальной форме закон не содержит. Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений на основании данного соглашения, не требующего нотариального удостоверения. Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не доказано нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение его прав и законных интересов, суд не находит оснований для признания незаконным решения ИФНС

изменяется вид права, состав правообладателей данного объекта недвижимости, а именно ФИО1 становится единоличным собственником данного помещения, в связи с чем указанное соглашение подлежит нотариальному удостоверению. Представленное ФИО1 соглашение о разделе наследства от "дата" заключено в простой письменной форме, что не соответствует требованиям статьи 42 Закона. В силу абз. 1 части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. При этом, действительно, прямой нормы, указывающей на обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе наследства, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит. Между тем, в силу абз. 2 части 1 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, к соглашению о разделе наследства применяются правила названного Кодекса о форме сделок и форме договоров. Так, в силу требований части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шарыгин Ю.Г. В апелляционной жалобе, поданной представителем Шарыгина Ю.Г. – Комаровым Д.В., изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2017 и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что соглашение о разделе наследственного имущества требует нотариального заверения, поскольку закон не содержит на это прямого указания. По мнению заявителя, в настоящем случае должны применяться нормы гражданского законодательства о форме сделок и форме договора, согласно которым, при заключении сделки на сумму, превышающую 10000 рублей, договор заключается в простой письменной форме. Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные

которым она являлась поручителем. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка, на которой истец основывает требования, является предварительным вариантом раздела наследственного имущества, соглашение о разделе которого в тот же день оформлено нотариально – стороны заключили нотариальный договор раздела наследственного имущества, которым определены и согласованы все условия раздела имущества, истец после заключения нотариального договора заверила ФИО3, о том, что расписка ею уничтожена. Кроме того, представитель ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по кредитному договору наследодателя к моменту распределения наследства <дата> ответчик, наследуя 1\4 наследственного имущества, свои обязательства по кредитному договору полностью исполнила. Указала, что расписка от <дата> содержит смешанные элементы договора долга и договора займа, не позволяет установить достоверность возникших между сторонами правоотношений, не является соглашением в письменной форме , свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление перевода долга и заемного обязательства. ФИО1 не представлено доказательств, что по обязательствам ФИО3 по переводу долга имеется согласие банка,