Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.П.Беляева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8629/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет", ИНН 6670211463, ОГРН 1086670014562 (далее - ООО "Консалт-Маркет", общество, заявитель)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИНН <***> (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 03.12.2014, а также записи, внесенной в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, специалист первого разряда по доверенности от 20.11.2014 №03-12/2, удостоверение;

от третьего лица ФИО1: ФИО7, адвокат, доверенность от 06.03.2014 66АА 2318398, удостоверение; ФИО8, представитель, доверенность от 06.03.2014 66АА 2318398, паспорт.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.12.2014г. о включении в состав участников ООО "Консалт-Маркет" ФИО1 с размером доли 13 процентов от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя.

Также просит признать недействительной запись №2146670320124 от 03.12.2014г., внесенную в ЕГРЮЛ, и обязать налоговый орган устранить указанные нарушения законодательства.

В обоснование требований заявитель указывает, что ФИО2 не имел права обращаться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, поскольку на момент обращения не являлся директором общества. Кроме того, соглашение о распределении долей, которое явилось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении нового участника общества, в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) не оформлено нотариально. Самим ФИО1 заявление о вступлении в состав участников ООО "Консалт-Маркет" надлежащим образом обществу не подавалось.

Согласно дополнительным пояснениям заявитель указывает, что не оспаривает переход прав к ФИО1, принадлежащих наследнику, со дня открытия наследства в размере 12,25% уставного капитала. Однако поскольку наследодатель никогда не была участником общества, то наследник ФИО1 приобрел лишь право на долю, но не статус участника. Какого-либо уведомления в адрес общества о получении свидетельства о праве на наследство по закону в размере 12,25% уставного капитала от ФИО1 не поступало. Среди документов, переданных от бывшего директора ФИО2 по описи, заявления от ФИО1 о включении его в состав общества нет. На момент заключения между наследниками соглашения о распределении долей, согласно которому доля ФИО1 составляет 13%, последний участником общества не являлся. Сначала должно быть уведомление общества о вступлении в права наследника доли в уставном капитале общества, заявление стать участником, а затем разделение долей в праве общей долевой собственности.

Для включения в состав участников общества ФИО1 должно быть решение общего собрания участников общества (п. 1.8 Устава общества).

На момент обращения в регистрирующий орган ФИО2 не был уполномоченным лицом, тем самым, его заявление следует считать не поданным.

Кроме того, со стороны ФИО2 и ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Налоговый орган поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Решение было принято по правилам пункта 2 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», т.к. формально заявителем ФИО2 были поданы все необходимые документы для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. На момент обращения в регистрирующий орган, заявление было подано лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, как о единоличном исполнительном органе общества. Процедура государственной регистрации была соблюдена. Относительно довода заявителя о несоблюдении нотариальной формы соглашения о распределении долей, пояснил, что соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Представители третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве, а также в поданных до судебного заседания дополнительных пояснениях к отзыву.

В частности, третье лицо указывает, что ввиду оспаривания внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2014, на котором были прекращены полномочия ФИО2, на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (27.11.2014) ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Консалт-Маркет", соответственно был уполномоченным на подачу данного заявления.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении нотариальной формы соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности, полагает, что положения п.11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в данном случае не применимы, т.к. соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности касается раздела доли в уставном капитале общества как имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, но не является отчуждением доли (ее части) в уставном капитале общества, в том смысле, какой имеется ввиду в Законе.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оригинала заявления ФИО1 о включении его в состав общества, представитель пояснил, что подлинник заявления о вступлении в общество находится в материалах регистрационного дела.

Ссылку заявителя на п. 1.8 Устава общества полагает несостоятельной, т.к. данное положение Устава касается третьих лиц (новых участников), а не наследников, в отношении которых существуют специальные правила.

Также третье лицо в ходе судебного заседания отметил, что по существу в данном деле рассматривается вопрос о праве наследника доли в ООО быть участником общества, однако в суде нет иска, где бы оспаривалось это право. В данном деле рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа, в результате чего такое рассмотрение может привести к нарушению прав. Заявителем не указано, какие именно его права нарушены решением регистрирующего органа и внесением оспариваемой записи (сведений о наследнике в качестве участника общества в ЕГРЮЛ), у заявителя отсутствует правовой интерес, он его не доказал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Консалт-Маркет" создано 24.04.2008 в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На момент создания общества его единственным участником был ФИО2.

18.04.2013между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет», согласно которому ФИО3 приобрел долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет». В результате чего налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым ФИО3 стал участником общества с размером доли в 51 процент уставного капитала общества.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и имеющим право без доверенности действовать от имени общества, оставался ФИО2

23.08.2013 ФИО2 и ФИО1 получено свидетельство 66 АА 1976362 о праве на наследство, согласно которому ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ½ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4900 рублей. В отношении указанного наследства ФИО2 и ФИО1 являются наследниками в ½ доле каждый.

04.04.2014г. на внеочередном общем собрании участников общества полномочия директора ООО «Консалт-Маркет» ФИО2 были прекращены.

Данное решение внеочередного общего собрания общества обжаловалось ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-17931/2014).

Решением суда от 01.11.2014 ФИО2 отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания, оформленного протоколом от 04.04.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2015 данное решение оставлено в силе.

25.11.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о распределении долей, которым определены доли: доля ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 36%, доля ФИО1 – 13%.

После чего ФИО1 обратился в ООО «Консалт-Маркет» в лице ФИО2 с заявлением о включении в состав участников общества.

На основании поступившего заявления ФИО1 ФИО2 27.11.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений в состав участников общества.

03.12.2014 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о государственной регистрации №9979 о внесении указанных изменений в сведения о юридическом лице.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 03.12.2014 г. внесена запись о включении в состав участников общества ФИО1 с размером принадлежащем ему доли в уставном капитале общества в размере 13 процентов номинальной стоимостью 1300 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет» равной 49% с момента открытия наследства – 17.12.2012 года.

Согласно свидетельству 66 АА 1976362 о праве на наследство, выданному 23.08.2013, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками в ½ доле каждый в указанном выше наследстве. Выдача свидетельства подтверждает возникновение права общей долевой собственности на наследство.

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности от 25.11.2014г. Согласно данному соглашению между участниками общей долевой собственности определено следующее распределение долей в унаследованной доле в уставном капитале ООО «Консалт-Маркет», в результате которого ФИО2 принадлежит доля в размере 36% в уставном капитале общества, ФИО1 принадлежит 13 %.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Статьей 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходя из содержания соглашения о распределении долей от 25.11.2014г., намерения и воли сторон соглашения, их последующих действий, суд полагает, что указанным соглашением от 25.11.2014 наследниками ФИО2 и ФИО1 произведен раздел общей долевой собственности, в результате которого ФИО2 принадлежит доля в размере 36% в уставном капитале общества, ФИО1 принадлежит 13 % в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 1.8 устава ООО «Консалт-Маркет» в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусматривает принятие новых участников в состав общества по решению его участников. Однако его положения не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, поскольку пункт 4.6 устава, конкретизирующий п.1.8. устава общества, о принятии новых участников в общество по решению общего собрания, принимаемому всеми участниками общества единогласно, не содержит указания на случаи, когда таким новым участником становится наследник доли в уставном капитале.

При переходе права на долю в уставном капитале к наследникам, устав общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода, как этого требуют Кодекс и Закон об ООО. В отсутствие специальных положений в уставе общества о необходимости согласия остальных участников общества, такого согласия в соответствии с законом на переход доли к наследникам не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10107/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Однако, применительно к настоящему делу ФИО1 является наследником ФИО9 (матери), которая не являлась участником ООО «Консалт-Маркет». Это означает, что ФИО1 автоматически не мог стать участником общества, у него не могли автоматически появиться права (и обязанности) участника общества. Получив свидетельство о праве на наследство, он (ФИО1) приобрел лишь имущественные права, которые регулируются нормами ГК РФ. Далее ФИО1 по нормам корпоративного законодательства должен был заявить о себе как об участнике ООО «Консалт-Маркет».

При этом такому заявлению должно предшествовать разделение приобретенного наследниками наследства общей долевой собственности, что необходимо для возможности наследников быть включенными в состав участников общества, отражении сведений о таких участниках в ЕГРЮЛ.

В данном случае наследник ФИО1 обратился с заявлением о включении в состав участников ООО «Консалт-Маркет» в общество в лице ФИО2, тем самым, реализовал свое право стать участником общества. Поскольку Устав не содержит соответствующего ограничения или запрета на вступление в общество.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на п. 1.8 Устава, является несостоятельной.

Размер доли наследства определен соглашением между наследниками о распределении имущества, которым является доля в уставном капитале общества.

На момент подачи заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, реестр содержал сведения, что лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества, являлся ФИО2

Аргумент заявителя о том, что налоговый орган знал о том, что решение общего собрания оспаривается, отклоняется судом, т.к. на момент подачи заявления решение по делу №А60-17931/2014 не вступило в законную силу. Запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ такого рода не было.

Довод заявителя о злоупотреблении правом ФИО2 и ФИО1 судом отклоняется, поскольку действия ФИО2 по подаче документов в регистрирующий орган не привели к недостоверности сведений ЕГРЮЛ и не нарушили права общества. Налоговый орган действиями по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ также не нарушил права общества. Напротив, такими действиями реализовано право наследника доли в уставном капитале ФИО1 о внесении сведений в реестр о том, что он является участником общества для дальнейшей возможности осуществления им прав участника.

Относительно доводов заявителя об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о распределении долей суд учитывает следующее.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В данной норме речь идет об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества. Соглашение же о распределении долей в праве общей долевой собственности не является отчуждением доли в смысле положений статьи 21 Закона.

При отчуждении доли всегда происходит прекращение прав одного лица на долю в уставном капитале и возникновение прав у другого лица. Применительно к настоящему делу, как у ФИО2, так и у ФИО1 имелись права на долю в уставном капитале общества, которая перешла к ним по наследству, однако они не были разделены между ними в силу режима общей долевой собственности на наследство. Соглашением ни у одного из участников общей долевой собственности права на долю в унаследованной части не прекратились, а изменился режим собственности с общедолевой на единоличную. К такого рода сделкам наследников о разделе наследственного имущества требований о нотариальной форме закон не содержит.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений на основании данного соглашения, не требующего нотариального удостоверения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не доказано нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение его прав и законных интересов, суд не находит оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.12.2014г. о включении в состав участников ООО "Консалт-Маркет" ФИО1 с размером доли 13 процентов от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя, а также недействительной записи №2146670320124 от 03.12.2014г., внесенной в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.ФИО10