норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт получения компанией ФИО24 Лимитед (Tekbird Limited) выведенных из владения должника по признанным недействительными сделкам денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. подтверждается условиями Акционерного договора и соглашения о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Акционерный договор и Соглашение о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013 были заключены между ФИО5 и ФИО24 Лимитед и Бакадри Лимитед, при этом, АО «ЭТК» не является стороной данного Акционерного договора; в Акционерном договоре от 31.05.2013, в том числе в Приложении 6 «Условия выдачи займа» к нему, не указано что обязанность выплатить какие-либо денежные средства возлагается на АО «ЭТК»; в Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки, права требования контрагентов к АО «ЭТК», по которой подлежат выплате в
должником и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок – множества цепочек перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании ФИО27 Лимитед (Tekbird Limited), 1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING). При этом, в рамках указанного спора ООО «Теонум» утверждало, что конечным приобретателем денежных средств в указанной сумме является компания ФИО27 Лимитед. В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что Акционерный договор и Соглашение о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013 были заключены между ФИО6 и ФИО27 Лимитед и Бакадри Лимитед, при этом, АО «ЭТК» не является стороной данного Акционерного договора; в Акционерном договоре от 31.05.2013, в том числе в Приложении 6 «Условия выдачи займа» к нему, не указано что обязанность выплатить какие-либо денежные средства возлагается на АО «ЭТК»; в Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки, права требования контрагентов к АО «ЭТК», по которой подлежат выплате в
названного договора он в качестве исполнителя оказал ответчику, как заказчику, услуги по защите интересов ООО «Объединения Сибэнергоснаб» при урегулировании спора по теплоснабжению с ООО «Бийскэнерго» по исковому заявлению №1997 от 13.07.2007, а также провел дополнительную работу, направленную на достижение соглашения о том, что названная энергоснабжающая организация не будет производить отключение заказчика от подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности до момента изыскания возможности оплатить долги Бийскэнерго. В результате проведенных истцом переговоров достигнуто соглашение о реорганизации долгов Объединения, что дало возможность ответчику находиться в нормальном режиме. Факт оказания истцом услуг ответчику в том объеме, который предусмотрен договором 2007 г., истец подтверждал ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007 № А03-6994/07-27; акт № 00000038 от 26.12.2007; предъявленные к оплате счет-фактуры № 00000027 от 06.03.2008 и № 00020 от 09.06.2008; решение арбитражного суда по делу № А03-6991/2008 от 01.09.2008 о взыскании с ответчика в пользу
прекращении деятельности указаны недостоверные сведения об адресе ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», что было установлено регистрирующим органом в результате проведения проверки представленных сведений в установленном порядке. Наличие сведений об адресе ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в ЕГРЮЛ является лишь презумпцией его достоверности, но не исключает опровержения этих сведений, как это имело место в данном случае. Следует учитывать, что действуя добросовестно, заявитель должен был располагать сведениями об адресе места нахождения юридического лица, с которым он заключил соглашение о реорганизации в форме присоединения, следовательно, он заведомо представил в регистрирующий орган недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, ссылка в обжалуемом решении, помимо положений закона, на основании которых отказано в регистрации, на непредставление заявления для государственной регистрации, содержащего достоверные сведения, в достаточной степени разъясняла для заявителя основания отказа в государственной регистрации. Поскольку отказ в государственной регистрации соответствовал закону, у вышестоящего органа не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТЕХНОСТАЛЬ». Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует
договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д.7-8), актом приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года л.д.9), договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д.4-5), актом приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года л.д.6), мировым соглашением между ООО «Эко-Строй» и ЗАО «Мостостроительное управление» от Дата обезличена года л.д.11), ходатайством об утверждении мирового соглашения между ООО «Эко-Строй» и ЗАО «Мостостроительное управление» от Дата обезличена года л.д.12), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года л.д.13-14), соглашение о реорганизации Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.15), заявлением ФИО2 к ООО «Эко-Строй» от Дата обезличена года л.д.16), справкой ООО «Эко-Строй» л.д.17), справкой ЗАО «Мостостроительное управление» л.д.18), техническим паспортом на комплекс зданий по адресу: ... от Дата обезличена года л.д.21-36). Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и
собранными по делу: свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.10), договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д.7-8), актом приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года л.д.9), договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д.4-5), актом приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года л.д.6), ходатайством об утверждении мирового соглашения между ООО «Эко-Строй» и ЗАО «Мостостроительное управление» от Дата обезличена года л.д.11), определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года л.д.12-13), соглашение о реорганизации Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14), заявление ФИО2 ООО «Эко-Строй» от Дата обезличена года л.д.15), справкой ООО «Эко-Строй» л.д.16), справкой ООО «Эко-Строй» л.д.17), справкой ЗАО «Мостостроительное управление» л.д.18), техническим паспортом на комплекс зданий по адресу: ... от Дата обезличена года л.д.21-36). Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании
