Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо гарантий и заверений ответчика о дальнейшем присоединении истца к мощности электроэнергии в размере 1300 кВт. Ссылка истца на соглашение от 19.02.2019№ 3/19-П, как основание предоставления дополнительных гарантий и обязательств со стороны ответчика истцу, невыполнение которых привело к возникновению убытков, является необоснованной, поскольку указанное соглашением о сотрудничестве не содержит никаких обязательств ответчика, в том числе о предоставлении дополнительной электрической мощности. Также ссылка истца на соглашение о резидентстве от 23.09.2019, в рамках которого, по его мнению, ему гарантирована реализация бизнес-плана в части предоставления необходимой электрической мощности, непредоставление которой повлекло возникновение заявленных убытков, является необоснованной. Из содержания данного соглашения не следуют, что истцу гарантировано предоставление мощности в размере 1300 кВт. Документов, подтверждающих обязанность ответчика предоставить истцу указанную мощность, не представлено в материалы дела. Кроме того, данное соглашение заключено с АО «Атом-ТОР», являющимся управляющей компанией ТОСЭР. С учетом обстоятельств дела, оценив доводы сторон
№ 17-01-10/8885, диплом о высшем юридическом образовании), установил: заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд. Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучил письменные отзывы КГБУ «ЦРТ» и третьего лица, иные представленные в дело документы и пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», поскольку земельный участок испрашивается заявителем для целей реализации соглашения о резидентстве . В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств суд откладывает судебное разбирательство, которое в силу части 4 статьи 51 АПК РФ будет начато сначала. Руководствуясь статьями 51, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
объекта, однако в настоящее время данная зона снята. Представитель третьего лица в своих пояснениях указал на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 21.11.2017 по делу № А51-24697/2016, в соответствии с которой получение резидентом земельного участка в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ возможно при условии включения данного участка в соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ. Согласно сведениям, изложенным в отзыве АО «КРДВ», спорный земельный участок включен в соглашения о резидентстве ООО «ДКП Логистик» и ООО «Асперс» дополнительными соглашениями от 11.12.2017. Однако ни к одному из направленных ООО «ДКП Логистик» в Департамент заявлений дополнительное соглашение, подтверждающее право заявителя на предоставление ему испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, приложено не было. На основании изложенного общество делает вывод, что ООО «Асперс» первым направило весь необходимый пакет документов, следовательно, имеет первоочередное право на предоставление спорного земельного участка. На довод заявителя о невозможности предоставления земельного участка при нахождении
