Соглашение о возврате ошибочно перечисленных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Гарантия» платежным поручением № 2872 от 16.09.2019 с назначением платежа «оплата за ООО «УК «ЖЭС» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А55?30915/2016». Письмом № 2600/0801-19 от 17.09.2019 ООО «Гарантия» попросило МУП «ЖЭС» вернуть соответствующие денежные средства в связи с их ошибочным перечислением. Полагая, что МУП «ЖЭС» не является кредитором по вышеуказанному обязательству, учитывая отсутствие писем от ООО «УК «ЖЭС» в адрес должника о возложении обязательств на ООО «Гарантия», ФИО2, являвшийся внешним управляющим должника, возвратил ООО «Гарантия» денежные средства в размере 4 000 000 руб. ПАО «Т Плюс» в обоснование требований о признании недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019», как произведенной с предпочтением удовлетворения требований кредиторов, приводило доводы о том,

подтверждается наличие между ЗАО «АСТА-Агидель» и ООО «ПИКА» каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.п.), что ответчиком и третьим лицом не отрицается, также отсутстсвуют доказательства каких-либо правоотношений между ЗАО «Пересвет-Инвест» и ООО «ПИКА». При таких обстоятельствах отнесение ответчиком платежей истца по неисполненному третьим лицом обязательству по договору долевого участия недопустимо. Таким образом, отнесение ответчиком платежей истца с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (цессии) №1607/2 от 25.07.2016г.», как полученных по договору цессии в счет погашения долга за ЗАО «Пересвет-Инвест», нарушает права и законных интересы истца, так как в строке «назначение платежа» истцом указано несуществующее обязательство, то есть отсутствующее обязательство. Ответчик указанные обстоятельства документально не оспорил, доказательств иного в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, с момента платежа до обращения в арбитражный суд обращался с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств . Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ПИКА» о

обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). Истец 30.09.2019 в соответствии с пунктом 11.5. контракта вручил ответчику требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов №№11-эа-18, 13-эа-18, 15-эа-18, 16-эа-18, 17-эа-18, 19-эа-18, 26-эа-18, 27-эа-18. Поскольку спорные контракты исполнены подрядчиком надлежащим образом, у заказчика не возникло право не выплачивать денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контрактов, в связи с чем требование истца о взыскании 3847 руб. 90 коп. обеспечения исполнения контракта подлежит удовлетворению. Также истец просит взыскать 478 руб. 84 коп. ошибочно перечисленного поставщиком денежного обеспечения по контракту №17-эа-18, в качестве доказательства представлены платежные поручения от 22.06.2018 №1199, №1200 на сумму 478 руб. 84 коп., требование о возврате деннежных средств внесенных по платежному поручению от 22.06.2018 №1200 в качестве обеспечения исполнения контракта №17-эа-18 оставлено ответчиком без ответа.

дней 38 000 руб. При этом при заключении договора заказчик вносит сумму в размере 20 000 руб., остальную часть предоплаты в размере 18 000 руб. заказчик обязуется внести не позднее 26.12.2007. Истец перечислил ответчику предоплату, предусмотренную пунктом 5 соглашения, в размере 38 000 руб. по платежному поручению № 95 от 07.12.2007 в сумме 20 000 руб. и по платежному поручению № 96 от 27.12.2007 в сумме 18 000 руб. Платежным поручением № 97 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику 363 872 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен за юридические услуги по договору б/н от 06.12.2007. Истец обратился к ответчику (зарегистрировано 28.12.2007 № 3318) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 363 872 руб. по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в срок не позднее 29.12.2007. Платежным поручением № 1 от 10.01.2008 ответчик возвратил истцу 50 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются ответчиком

в ходе проверки представлен не был. По взаимоотношениям с ООО «Илиос» общество представило в инспекцию и в суд: - соглашение от 31.03.2014 о новации обязательства, согласно которому ООО «Илиос» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ООО «Вест-Алко» (должник) по договору от 01.02.2014 № ВО012014 в общей сумме 63 534 624 руб. новируются в обязательство по возврату займа, при этом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности; - договор займа от 31.03.2014 № 31/03/14-15, согласно которому ООО «Илиос» (займодавец) передает в собственность ООО «Вест-Алко» (заемщику) денежные средства в сумме 63 534 624 руб.; договором предусмотрено начисление процентов заемщику в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности; - соглашение от 31.12.2014 о новации обязательства, согласно которому ООО «Илиос» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ООО «Вест-Алко» (должника) по договору от 01.02.2014 № ВО012014, договору от 10.02.2014 № 10/02/2014 в общей сумме