также отсутствие соглашения относительно очередности их зачисления. Вместе с тем, отменяя решения в части, суд апелляционной инстанции учел затраты арендатора на устройство крытого дезбарьера (303 749 рублей) и отнес их в счет арендных платежей, придя к выводу о том, что письмо ответчика от 15.04.2013 N 25 является заявлением о зачете, а подписание истцом акта от 15.04.2013 N 213/5 - подтверждением состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате
чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 16. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности № б/н от 30.11.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований № б/н от 19.01.2018 и соглашения о зачете взаимных требований №б/н от 01.03.2018, заключенных между должником ООО «РесурсИнвестЦентр» и ООО «Автоград Мастер» и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2020 отказано конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашения о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности №б/н от 30.11.2017, соглашения об урегулировании претензионныхтребований №б/н от 19.01.2018 и соглашения о зачете взаимных требований № б/н от 01.03.2018, заключенных между должником ООО «РесурсИнвестЦентр» и ООО «Автоград Мастер» и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «РИЦ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельно, что срок исковой давности по делу, начало течения срока с 30.10.2017 (прерывался с учетом заключения соглашения о зачете и в период соблюдения претензионного порядка) и истек 30.10.2020, иск подан 28.05.2021, верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия в работах, выполненных истцом, значительного количества недостатков, о чем истец был извещен неоднократно, однако на подписание дефектных ведомостей не явился. Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по всей сумме долга не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного
