Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17936/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56- 49131/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р – ВОСТОК»

о взыскании 19 979 653 руб. 78 коп. - задолженности по соглашению о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2017 г. заключенному истцом и ответчиком, и ООО « Корпорация Р - Индустрия», 4 636 619 руб.75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 г. по 22.04.2021 г. и с 23.04.2021 г. - процентов по день фактического исполнения обязательств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « ТЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р - ВОСТОК » (далее – ответчик) о взыскании 19 979 653 руб. 78 коп. задолженности по соглашению о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2017, заключенному истцом и ответчиком, и ООО «Корпорация Р - Индустрия», 4 636 619 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 22.04.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылался на то, что Ответчик (заказчик) согласился 01.03.2017 заключить договор подряда № 24/С- 2017 на осуществление строительно-монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры с истцом (подрядчиком).

Вместе с тем, подписанный экземпляр договора так и не был предан истцу со стороны заказчика.

Подрядчик выполнил подрядные работы, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС -3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 8 703 277 руб. 62 коп.«по строительству разъезда на перегоне Таковка - Небель» и № 1 от 31.03.2017 на сумму 13 702 346 руб. 44 коп. по «строительству разъезда на перегоне Окунайский -Улькан».

Работы не были оплачены ответчиком в полном объеме: оплата произведена в сумме 2 425 970 руб. 28 коп.

30.09.2017 истец, ответчик и ООО « Корпорация Р-Индустрия» заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, по которому задолженность ООО «Р-Восток» перед ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» по договору субподряда от 01.03.2017 № 24С-2017 составляет 19 979 653 руб. 78 коп.- задолженности за выполненные работы. Соглашение подписано тремя юридическими лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельно, что срок исковой давности по делу, начало течения срока с 30.10.2017 (прерывался с учетом заключения соглашения о зачете и в период соблюдения претензионного порядка) и истек 30.10.2020, иск подан 28.05.2021, верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия в работах, выполненных истцом, значительного количества недостатков, о чем истец был извещен неоднократно, однако на подписание дефектных ведомостей не явился.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по всей сумме долга не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.

Таким образом, Сторонами согласовано условие по срокам оплаты работ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

По требованию, заявленного Истцом данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191 ГК РФ).

31 марта 2017 года Подрядчиком подписаны акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по Договору на общую сумму 74 741 760,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ Подрядчиком, последний день срока оплаты за выполненные работы - 10.05.2017 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

30 сентября 2017 года для проведения взаимных расчетов между сторонами заключено Соглашение о зачете взаимных денежных требований, в соответствии с которым погашена задолженность ООО «P-Восток» перед ООО УК «ТЮС» на сумму 54 762106 руб. 72 коп.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента частичного погашения задолженности путем зачета взаимных требований, а именно с 01 октября 2017 г., и заканчивается 01 октября 2020 г.

Кроме того, при осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается на период с даты направления претензии до даты получения отказа в ее удовлетворении или до последнего дня срока ответа на претензию, установленного законом или договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Претензия от ООО УК «ТЮС» в адрес ООО «P-Восток» направлена 08.04.2020, получена - 20.04.2020, отказ в удовлетворении претензии ООО«P-Восток» направлен 05.06.2020. Субподрядчик подтвердил получение ответа на претензию с отказом в ее удовлетворении, сообщив входящий номер (№ 101-01-0857 от 05.06.2020).

При осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок с 08 апреля 2020 г. по 05 июня 2020 г. (59 дн.).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ в размере 19 979 653,78 руб. истек 29.11.2020. С исковым заявлением ООО УК «ТЮС» обратилось в суд 05 июня 2021 года.

Таким образом, на дату подписания соглашения о зачете Истец должен был знать о нарушении своего права.

Следовательно, раз срок исковой давности на взыскание задолженности по Договору истек, то суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 199 ГК РФ.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 20.05.2013 №ВАС-5727/13 по делу №А40-71165/12-89-303, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае другой предмет, другие основания и другие обстоятельства.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-49131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина