Решение № А59-2349/2022 от 13.10.2022 АС Сахалинской области
номером <***>) о создании ООО «Миля» путем реорганизации в форме выделения. В порядке административного регламента по предоставлению государственной услуги по распределению между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 № 662 (действующего на тот момент), ООО «Миля» были предприняты действия по заключению соглашений о замене стороны по спорным договорам. Так, 27.04.2020 ООО «Миля» обратилось в Росрыболовство с заявлением на заключение соглашений о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам. Не получив своевременно ответ, 18.08.2020 ООО «Миля» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия Росрыболовства, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления ООО «Миля», незаконным (возбуждено дело № А40-151320/2020). Получение 06.01.2021 письменного ответа Росрыболовства от 30.12.2020 № У05-4356, из содержания которого следовало, что фактически отказом в заключении соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией явился факт признания утратившим силу административного
Постановление № А40-77585/2021 от 22.02.2022 АС Московского округа
допущенные обществом нарушения условий ранее заключенных в 2012 договоров, имевшие место в 2017 - 2018 гг., не могут быть основанием для расторжения спорных договоров, так как на момент допущенных нарушений данные договоры отсутствовали. Таким образом, вопреки доводам ответчика права на добычу (вылов) ВБР по спорным договорам не были прекращены. Исходя из изложенного, поскольку решение не соответствовало требованиям Административного регламента N 662, который на момент подачи обществом являлся действующим, отказ в заключении соглашений о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности по добыче водных биологических ресурсов, суды в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали Росрыболовство устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке. Доводы Росрыболовства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся
