Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Миля» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральному агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 30.12.2020 N У05-43566 об отказе в заключении соглашений о замене стороны по договорам от 28.08.2018 N ДВ-М-2249, от 29.08.2018 N ДВ-М-41, N ДВ-М-51, N дв-м-59, N ДВ-М-311, N ДВ-М-321, N ДВ-М-329, N ДВ-М-346, N ДВ-М-356, N ДВ-М-1522, N ДВ-М-1532, N ДВ-М-1541, от 30.08.2018 N ДВ-М-364, от 06.09.2018 N ДВ-М-2267 и 07.092018 N ДВ-М-2259 о закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в связи с реорганизацией ООО «Дионис» в форме выделения из него общества «Миля».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между Росрыболовством и обществом «Дионис» были заключены договоры закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.08.2018 N ДВ-М-2249, от 29.08.2018 N ДВ-М-41, N ДВ-М-51, N дв-м-59, N ДВ-М-311, N ДВ-М-321, N ДВ-М-329, N ДВ-М- 346, N ДВ-М-356, N ДВ-М-1522, N ДВ-М-1532, N ДВ-М-1541, от 30.08.2018 N ДВ-М-364, от 06.09.2018 N ДВ-М-2267 и 07.092018 N ДВ-М-2259.

Единственным участником ООО «Дионис» 25.03.2019 было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО «Мое море», ООО «Миля» и ООО «Перс», утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым права по вышеуказанным договорам переданы ООО «Миля»; 18.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Миля».

Общество 27.04.2020 обратилось в Росрыболовство с заявлением о заключении соглашений о замене стороны по вышеуказанным договорам.

Решением оформленным письмом от 30.12.2020 отказано в заключении соответствующих соглашений, по причине признания утратившим силу Административного регламента по предоставлению государственной услуги по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 N 662 (далее - Административный регламент).

Полагая вынесение решения незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами части 2 статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента N 662 исходили из того, что в связи с реорганизацией общества «Дионис» права на добычу (вылов) водных биоресурсов по заключенным между ним и Росрыболовством договорам были переданы ООО «Миля»; на момент подачи указанным обществом заявления о заключении соглашений о замене стороны по вышеуказанным договорам Административный регламент являлся действующим; обществом были представлены все необходимые документы для заключения соглашений о замене стороны по договорам.

Доводы ответчика со ссылками на то, что на момент регистрации ООО «Миля» переданные ему в соответствии с передаточным актом права на добычу (вылов) ВБР по спорных договорам были прекращены, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что спор о досрочном расторжении заключенных между Росрыболовством и обществом «Дионис» в 2018 договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела А59-6445/2019.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением указанного суда от 23.06.2020, в удовлетворении требования Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства к ООО «Дионис» о досрочном расторжении договоров отказано и установлено, что допущенные обществом нарушения условий ранее заключенных в 2012 договоров, имевшие место в 2017 - 2018 гг., не могут быть основанием для расторжения спорных договоров, так как на момент допущенных нарушений данные договоры отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам ответчика права на добычу (вылов) ВБР по спорным договорам не были прекращены.

Исходя из изложенного, поскольку решение не соответствовало требованиям Административного регламента N 662, который на момент подачи обществом являлся действующим, отказ в заключении соглашений о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности по добыче водных биологических ресурсов, суды в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали Росрыболовство устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке.

ДоводыРосрыболовства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А40-77585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская