установила наличие антиконкурентного соглашения между МКУ г. Новосибирска «УКС» и ООО «Масстройэлит», целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытого электронного аукциона № 0151300009919000179. Антимонопольным органом был проведен и принят во внимание аналитический отчет от 18.06.2021 года, подготовленный Отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам исследования состояния конкуренции на электронном аукционе № 0151300009919000179. Заявитель считает, что Новосибирским УФАС России нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Данный довод судом отклоняется на основании следующего. В ходе производства по делу № 054/01/17-965/2021 заявителем заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые подлежали частичному удовлетворению. Так, заявитель был ознакомлен с материалами дела, не содержащими охраняемую законом тайну. Отказывая в ознакомлении с материалами дела, составляющими охраняемую законом тайну, антимонопольный орган исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным
заявлено. Также как на доказательства антиконкурентного соглашения между заявителями антимонопольный орган сослался на наличие денежных операций между указанными лицами, в частности, наличие денежных операций по договорам беспроцентного займа между ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО ТСК «СИБИРЬ», между ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК», между ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК» и ООО «ПОДРЯДЧИК». Данные сведения, по утверждению антимонопольного органа, ему предоставлены Банком. В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне , банковской тайне, коммерческой тайне или
с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае имеет место заключение между ИП ФИО1 и ООО «Кока кола ЭйчБиСи Евразия» антиконкурентного соглашения, запрещенного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, реализация которого может привести к ограничению конкуренции. Заявитель оспаривает проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации безалкогольных напитков за 2018 год. По мнению ФИО1, поскольку в оспариваемом решении не приведен алгоритм расчета доли в связи с отнесением информации об объеме реализации товаров к коммерческойтайне , решение является немотивированным. Расчет доли производился исходя из объемов оптовой реализации продукции, что не предусмотрено Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Данный расчет является недостоверным. Согласно представленному заявителем контррасчету, доля ООО «Кока кола ЭйчБиСи Евразия» составляет 26,4 %. В судебное заседание явился
образом, основные положения направлены в основном на установление коммерческой тайны для работников общества, в котором установлен данный порядок. В этой связи суд первой инстанции указал на то, что лицо, подписавшее договор между истцом и ответчиком, в случае, если в отношении предмета договора установлена коммерческая тайна, должно также соблюдать вышеуказанные условия, однако, как следует из представленного договора и Соглашения о конфиденциальности от 22.03.2013, такие условия соблюдены не были, и в частности – ответчиком не определен список сведений, составляющих коммерческую тайну, а также меры их защиты, отсутствуют материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческуютайну , а также не включен в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации, не установлен и порядок обращения с данной информацией и контроль за ее соблюдением, а кроме того отсутствует учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
заверенных копий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и договора залога, указанные документы были составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается заемщику, один – кредитору, при том, что подписанием данных документов ФИО1 подтвердила получение ей одного экземпляра указанных документов, а также получила до момента подписания кредитного договора экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита», содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью. В ходе рассмотрения иска истец ФИО1 пояснила, что свой комплект документов ею был утрачен. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами. Также установлено, что федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческуютайну , служебную тайну и иную
