деятельности на территории города Москвы», Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений со стороны Москомархитектурой норм действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. При разрешении спора суды исходили из наличия у Москомархитектуры полномочий по принятию решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации, а также то, что заявитель не лишен возможности заключить с Москомархитектурой соглашение об информационном взаимодействии в предложенном Москомархитектурой варианте. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа правомерно отметил, что спор, возникший между сторонами в результате наличия разногласий при заключении между сторонами соглашения об информационном взаимодействии (в части включения/невключения в соглашение пункта 2.7) не подлежит разрешению в порядке статьи 24 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «Нева-Спорт». ООО «Нева-Спорт» является организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 20 сентября 2013 года, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правооряда и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении от 30 сентября 2013 г., заключенного в том числе и с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 г. № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» установлено, что
предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010, заключенного между РСП и Федеральной таможенной службой, а также с применением пункта 1 статьи 1242, статьи 1244, пункта 1 статьи 1245, а также статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, а также о том, что до 25.09.2015 истец не обладал какими-либо правомочиями на совершение действий от
829), на общую сумму 3 483 831 808,74 рубля, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая информацию, поступившую из таможенного органа в рамках заключенного между таможенным органом и РСП Соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010, представленные ФТС России на электронном носителе копии деклараций о ввозе обществом оборудования и материальных носителей, содержащих сведения о коде «10» (выпуск разрешен), а также поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии надлежащим образом заверенных деклараций на товары на бумажном носителе, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей для внутреннего потребления, их таможенную стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение обществом срока выплаты денежных средств,
переводе кредита в стадию погашения, отказ от применения альтернативной меры в виде перевода кредита в стадию наблюдения с учетом того, что Банк является субъектом реализующим государственную программу поддержки предпринимательства, привели к нарушению прав и законных интересов добросовестного заемщика. Основания считать, что заемщик был обязан контролировать в каком объеме информация о работниках заемщика из ПФ РФ передается в ФНС РФ, с учетом того, что для данной процедуры предусмотрен административно урегулированный порядок передачи информации ( соглашение об информационном взаимодействии от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26А/АД-09-31/СОГ/79), отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной
выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом). В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом). Размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя. Кроме того, между ФТС России и РСП 27.12.2010 было заключено соглашение об информационном взаимодействии , в соответствии с которым ФТС России представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей. Согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 167, пункты 2, 3 статьи 144 ГК РФ, именно РСП является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в силу статьи 1244 ГК РФ, постановления Правительства РФ № 829. В подтверждение своих требований истцом представлены в
по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральной таможенной службой России (далее – ФТС России) и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии (далее – соглашение), в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление от 14.10.2010 № 829) представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей. ФТС России в рамках соглашения по письменному запросу организации предоставила ей сведения о том, что общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поместило под таможенную процедуру
подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2015 № 2440 организация является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Между таможенным органом и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии , в соответствии с которым таможенный орган во исполнение постановления от 14.10.2010 представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4 указанного постановления). Истец является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ. Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой РФ, Ответчик является импортером, осуществляющим ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в соответствии с Перечнем. В соответствии с
объектов туристской индустрии» (далее – Закон № 16-ФЗ) оказания гостиничных услуг (размещение физических лиц) с 01.01.2022 возможно только после получения свидетельства о присвоении определенной категории в соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 (далее – Положение № 1860); - средства размещения в жилых помещениях, в том числе на условиях договора коммерческого найма, не являются средствами размещения, в которых предоставляются гостиничные услуги, следовательно, не подлежит заключению соглашение об информационном взаимодействии ; - в связи с указанным обстоятельством подлежит уточнению пункт 2.3 соглашений путем подписания дополнительного соглашения; - в случае несогласия внесения изменений в пункт 2.3 соглашений, Общество вправе расторгнуть соглашения и представлять информацию о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на общих основаниях. В отсутствие ответа Общества на указанное письмо Управление 21.02.2023 направило на электронный адрес ООО «Крепость» сообщение о блокировке
