Соглашение об изменении правил территориальной вытекающих из кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» исходило из того, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и заключенным сторонами договором определена подсудность дел, вытекающих из договора, Заволжскому районному суду города Твери. Суд согласился с позицией истца о подсудности дела Заволжскому районному суду города Твери и рассмотрел дело по существу. Между тем, как следует из материалов дела, оснований для вывода о подсудности дела Заволжскому районному суду города Твери, не имелось. Договор, на котором истец основывает свои требования к ответчику, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем при изменении территориальной подсудности спора не подлежат применению правила, установленные частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона. При изменении территориальной подсудности дел, вытекающих из кредитного договора , стороны могли определить подсудность дела только тому суду, которому дело было подсудно исходя правил установленных

(заемщик) установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постольку поручителями по указанным кредитным договорам являются, в том числе, и физические лица, настоящее исковое заявление обоснованно направлено в суд общей юрисдикции. Между тем в кредитных договорах ( соглашениях) отсутствует указание на изменение общего правила подсудности, что позволяет сделать вывод о том, что с заемщиком не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитных договоров (соглашениях). Таким образом, предусмотренное договорами поручительства соглашение о рассмотрении споров Октябрьским районным судом города Мурманска в рассматриваемом случае неприменимо. При отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, предъявление иска возможно только по правилам указанной статьи. При этом, поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим

альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Однако в данном случае, суд полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме, при этом договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, из формулировок которых должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Как усматривается из п. 10.1. стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из кредитного договора и Договора о выдаче и использования Банковской карты, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения