января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства, - независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции; в) письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность владельца сертификата, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФР средств материнского (семейного) капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность владельца сертификата, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей); г) документ, подтверждающий наличие у владельца сертификата банковского счета с указанием реквизитов этого счета. 2.7. При приеме заявления о распоряжении на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в качестве платежа в счет уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса в жилищный, жилищно-строительный, жилищный накопительный
кодекса Российской Федерации. Однако, денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, к которым, в частности, относятся и средства материнского капитала, не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, при определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное не только за счет средств (части средств) материнского капитала, заключаемое соглашение может также содержать элементы соглашения о разделе общего имущества супругов. В таком случае руководствоваться следует частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей ", а также статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 2. О размере долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала Ни Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правила не содержат каких-либо специальных положений по определению размера доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала
запрета на момент заключения настоящего договора и иных обстоятельств, препятствующих заключению настоящего договора, он может быть признан судом недействительным. 9. Настоящий договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по настоящему договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. К договору применяются правила, установленные статьями 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации в части изменения режима совместной собственности супругов и установления режима долевой собственности на имущество, нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей " и Правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Правительством РФ от 12.12.2007 N 862, в части оформления приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность с определением размеров долей, а также правила, установленные главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации
с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2021 и постановление от 01.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылается на то, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу незаверенную копию соглашения от 23.11.2007; не отнеслись критически к дате заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей ; необоснованно приняли во внимание показания свидетелей, являющихся заинтересованными по отношению к сторонам спора; неправомерно отказали в истребовании сведений об имущественном положении ФИО6 Податель жалобы полагает, что судами не применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), подлежащие применению. Предмет оспариваемой притворной сделки в части определения правового статуса будущего имущества супругов (пункт 2 соглашения предполагает распределение средств от будущей сделки, а именно в
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ № «О правилах направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», данного ФИО2 обязательства в ПФ РФ об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лицам, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению, реализуя свои права собственников имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ они, являющиеся супругами и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение, в соответствии с которым определили на приобретенную 1\2 долю указанной квартиры равные доли. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Лунинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, предоставив в качестве документа- основания указанное соглашение. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена по тем основаниям, что соглашение составлено в простой письменной форме, тогда как согласно п.
ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к другим лицам в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества умершего в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент, нотариус при определении наследственной массы не имеет права руководствоваться внутренним убеждением и учитывать какие-либо исключительные права несовершеннолетних наследников. Поскольку спорная квартира приобреталась с использованием материнского капитала, наследодатель Б.А.Г. и его супруга Б.Е.А. должны были заключить соглашение и оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения. Соглашение заключено не было. Перешедшая к наследникам обязанность по заключению соглашения также не исполнена, обременение с квартиры снято не было, и заключить соглашение между наследниками не представлялось возможным. На апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. представителем истца Б.Г.Д. по доверенности П.Е.В. представлен отзыв с просьбой об ее удовлетворении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Г.Д. по
постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 просили отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о законности оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в части требования о необходимости оформления нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку реального раздела имущества они не производили, а лишь определили доли каждого в праве собственности на приобретенную квартиру, что в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ не требует обязательного нотариального удостоверения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд признал необоснованным требование регистрирующего органа о необходимости оформления прав детей на приобретенную квартиру путем заключения договора дарения, однако в резолютивной части решения полностью отказал в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе административный ответчик - Управление Росреестра по Пензенской области просило изменить указанное решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о необоснованности указания в
