Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО7, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО1, действующие от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании действий по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в р. <адрес>, незаконными, ссылаясь на то, что они супруги, и ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела по договору купли-продажи 1\2 долю в праве на квартиру, указанную выше. Имущество приобретено за 500 000 рублей: частично за счет собственных средств 107 000 рублей, являющихся совместной собственностью супругов, частично за счет заемных 393 000 рублей, полученных по целевому займу в ООО «ЮристЪ+» и затем погашенных за счет материнского (семейного) капитала. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ № «О правилах направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», данного ФИО2 обязательства в ПФ РФ об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лицам, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению, реализуя свои права собственников имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ они, являющиеся супругами и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение, в соответствии с которым определили на приобретенную 1\2 долю указанной квартиры равные доли.

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Лунинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, предоставив в качестве документа- основания указанное соглашение. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена по тем основаниям, что соглашение составлено в простой письменной форме, тогда как согласно п. 3 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака должно быть нотариально удостоверено, а приобретение прав детей на долю в указанной квартире должно быть оформлено договором дарения.

С данными действиями регистратора они не согласны и считают их незаконными, поскольку соглашение об определение долей супругов не является разделом имущества супругов, эти понятия не идентичные, что следует из анализа ст. 38 и ст. 39 СК РФ. Предоставленным для регистрации соглашением они не осуществляли раздел имущества, а лишь определили доли в нем, поскольку намерений осуществить раздел квартиры, о которой идет речь в соглашении, не имеют.

Что касается того, что для оформления долей на квартиру на имя детей они должны воспользоваться договором дарения, то это требование не основано на законе и противоречит ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в силу п. 4 ст. 10 которого жилое помещение, приобретенное (построенное), реконструированное) с использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Данный ФЗ, специально регулирующий соответствующие отношения определяет круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского капитала, и устанавливает вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. Средства материнского капитала, имея специально целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети, исходя из положений указанного ФЗ, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, поэтому определение долей на спорное имущество должно происходить по правилам ч. 4 ст. 10 указанного ФЗ с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ. Договор дарения не применим в данном случае, поскольку подарено может быть только имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности. В дар может быть принято имущество, которое до этого одаряемому не принадлежало. Имущество, приобретенное на средства материнского капитала принадлежит ребенку с момента его приобретения, поэтому не может быть ему о подарено и принято им в дар. Хотя в настоящее время срок приостановления регистрации по инициативе государственного регистратора закончился, они вынуждены были написать заявления о приостановлении регистрации по своей инициативе, поскольку в ином случае в регистрации им было бы отказано. Поэтому просят суд признать действия административного ответчика незаконными и обязать его зарегистрировать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1\8 доле в праве за каждым на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя ФИО7, имеющую высшее юридическое образование, с правами, указанными в письменном ходатайстве, просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении. Пояснила, что административные истцы фактически оспаривают решение Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок приостановления регистрации по инициативе государственного регистратора, закончился, данное решение создает угрозу нарушения прав истцов, она сохраняется, поскольку регистратор настаивал на представлении указанных документов и предложил истцам либо представить такие документы, либо представить документы, опровергающие позицию государственного регистратора, в противном случае им будет отказано в регистрации права долевой собственности. Истцы вынуждены были написать заявление на приостановление государственной регистрации. Исходя из позиции ответчика истцы будут вынуждены нести необоснованные расходы на удостоверение нотариусом двух разных сделок – соглашения об определении долей супругов и договора дарения. Исходя из анализа ст. 38, ст. 39 СК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 252 ГК РФ понятия раздел имущества супругов и определение долей супругов не идентичны и могут существовать отдельно друг от друга. При разделе имущества возникает индивидуальная собственность, а при определении долей возникает общая долевая собственность. Позиция ответчика о том, что доля детей должна быть оформлена договором дарения, противоречит требованиям ст. ст. 571, 573 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку в данном пункте указано, что оформляется в общую долевую собственность с определением долей соглашением. Действительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет элементы совместной собственности, но в нем нет раздела, а присутствует лишь определение долей, на которое не распространяется нотариальное удостоверение. Считает, что в Управление Росреестра был представлено соглашение, являющееся документом, порождающим права на возникновение всех членом семьи, соответствующим требованиям закона, необходимым для государственной регистрации, в том числе требованиям ст. 421 ГК РФ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил, что оспариваемое решение о приостановлении регистрации является законным и обоснованным, не нарушает прав истцов, поскольку не препятствует реализации их прав при надлежащем оформлении документов. Кроме того, срок действия решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении, принятого по инициативе государственного регистратора до ДД.ММ.ГГГГ истек, а поэтому не может нарушать права истцов, оно уже не актуально, не является окончательным. Истцы имеют реальную возможность оспаривать отказ и при признании отказа незаконным, оплаченная ими государственная пошлина учитывается. В настоящее время регистрация приостановлена по заявлению истцов до ДД.ММ.ГГГГ. Представленное на регистрацию соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В ч. 4 данной нормы предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. Поскольку 1\2 доля квартиры была приобретена частично за счет совместных денежных средств супругов 107 000 рублей, частично за счет средств материнского капитала, то она является общей совместной собственностью. Режим общей совместной собственности может быть изменен на основании брачного договора, на основании любого иного соглашения (договора) не противоречащего нормам действующего законодательства. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Поэтому соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, по сути, является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака и в силу ч. 2 ст. 38 СК РФ должно быть нотариально удостоверено. Поскольку по договору купли-продажи 1\2 доля квартиры приобреталась не только за счет средств материнского капитала, но и за счет средств, являющихся совместно нажитым имуществом, раздел спорной доли подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено. По смыслу ст. 244 ГК РФ определить (перераспределить) доля в праве общей собственности на имущество на основании соглашения об определении долей могут только участники такой общей собственности. Поскольку несовершеннолетние дети истцов не являются собственниками общего имущества, переход в их собственность по 1\8 доли в праве на указанную квартиру не может быть оформлен соглашением об определении размера долей жилого помещения. Административные истцы, желающие передать своим детям по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не лишены возможности распорядится принадлежащей им 1\2 доли квартиры, путем заключения гражданско - правового договора об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в данном случае путем оформления договора дарения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ (п.8) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п.9), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ при приостановлении государственной регистрации и при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится правовая экспертиза документов и законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приостановление государственной регистрации, как и государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию в порядке ст. 13 вышеназванного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д.12), в период их совместной жизни приобрела по договору купли-продажи 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес> за 500 000 рублей, из которых, как указано в договоре, 107 000 рублей оплачены до подписания договора, а 393 000 рублей будет оплачена не позднее 5 банковских дней с момента возникновения права собственности за счет заемных средств, полученных в ООО «ЮристЪ+» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 13). Целевой займ был получен в ООО «ЮристЪ+» и затем погашен за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, действующие от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей (л.д.10,11) с учетом норм ст. 421 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нотариально удостоверенного обязательства, данного ФИО2 в ПФ РФ при получении сертификата на материнский капитала Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий составили соглашение в простой письменной форме, которым определили доли в праве общей собственности на 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес> (л.д.14). С данным соглашением и заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ в Лунинский отдел Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют по форме и своему содержанию требованиям действующего законодательства (л.д.5).

В решении о приостановлении указано, что представленный на регистрацию документ составлен в письменной форме и стороны в нем определяют доли в праве общей собственности, тогда как п. 1 ст. 34 СК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака является совместной собственностью, а согласно п. 3 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Кроме того, в силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, следовательно, приобретение права собственности на имущество ребенком должно осуществляться по основаниям, предусмотренным абз.1п. 3 ст. 60 СК РФ. В данном случае это должен быть договор дарения.

Из представленных правоустанавливающих документов, возражений административного ответчика следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что 1\2 доля квартиры по адресу: р.<адрес> приобреталась не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и на денежные средства в сумме 107 000 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов. Раздел общей собственности супругов подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правого режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Приняв решение о направлении средств материнского капитала на погашение ранее предоставленного займа в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий займа ФИО9 по своей воле в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Семейного Кодекса РФ определили изменить режим общего совместного имущества.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что у них не было и нет намерения произвести раздел квартиры, а они вынуждены определить доли в общем имуществе супругов, что не является разделом, суд признает необоснованными.

Поскольку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля квартиры приобреталась не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и на денежные средства в сумме 107 000 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом, то соглашение об определении долей, содержащее в себе элементы раздела общего имущества супругов подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы административных истцов, представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 о том, что соглашение об определении долей и раздел имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ, а также с учетом толкования ст. 254, ст. 252 ГК РФ являются разными сделками, суд считает неправильными, поскольку ст. 38 СК РФ указывает на определение долей супругов в имуществе, подлежащему разделу и не предусматривает соглашение об определении долей, как самостоятельную сделку без раздела имущества. Статья 39 СК РФ также указывает на определение долей лишь при разделе общего имущества супругов. А ч. 3 ст. 254 ГК РФ указывает на основания и порядок раздела общего имущества постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Часть 4 ст. 256 ГК РФ указывает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах решение о приостановлении государственной регистрации по основанию, что представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (абз.4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации) законно.

Вместе с тем суд признает необоснованным указание в решении о приостановлении государственной регистрации на то, что приобретение права собственности на имущество детьми административных истцов должно быть оформлено договором дарения, хотя данное указание не является само по себе основанием для признания незаконным приостановления государственной регистрации и удовлетворения административного иска.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решение о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ потеряло свою актуальность, срок его действия закончен, а, следовательно данное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске, суд во внимание принять не может, поскольку административные истцы в установленный законом срок обратились в суд с данным иском, считая, что принятым решением о приостановлении создана угроза нарушения их прав.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт и наличие сведений о том, что 1\2 доли выше указанной квартиры была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, часть из которых 107 000 рублей являются совместно нажитым имуществом, а часть 393 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, которые были перечислены по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮристЪ+» и ФИО2 (л.д.13). Средства материнского (семейного) капитала были перечислены Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> в счет оплаты основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья. В связи с этим ФИО2 было дано письменное нотариальное обязательство, согласно которому она обязалась оформить приобретенную 1\2 доли квартиры в общую собственность ее, ее супруга и детей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала является безусловным основанием для оформления вещных прав несовершеннолетних детей.

Согласно п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей независимо от государственной регистрации их права общей собственности, и в дальнейшем на лице, получившем сертификат и являющемся стороной сделки (покупателем жилого помещения), лежит обязанность оформить данное жилое помещение в общую собственность всех членов его семьи с определением размера долей каждого.

Нормативные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части правовой регламентации порядка оформления имущественных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского (семейного) капитала являются специальными и подлежат первоочередному применению при оценке имущественных прав данных лиц.

Доводы представителя административного ответчика о том, что средства материнского капитала являются совместно нажитым имуществом супругов и дети не являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, приобретение права собственности на имущество детьми административных истцов должно быть оформлено заключением договора дарения, не основан на законе.

Специально регулирующим соответствующие отношения вышеуказанным Федеральным Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала) не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм данного федерального закона дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Такую позицию изложил и в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-224. А поэтому средства материнского (семейного) капитала не являются и имуществом одного из супругов, кому выдан сертификат.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить либо распорядиться только своей долей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что соглашение об определении долей должно быть принято с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК ОФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ. А поскольку ч. 2 ст. 38 СК предусматривает обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов, то данное соглашение должно быть удостоверено нотариусом.

В положениях ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязательному выяснению судом подлежит факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом требований законодательства и фактических обстоятельств данного дела, при которых соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, в нем не указано, что определяются, в том числе, доли супругов в совместно нажитом имуществе, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, приостановил ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов правомерно, и права административных истцов нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО1, действующие от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-