договору займа №6-0000281 от 04.05.2017 и Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 20.01.2019, заключенные между ООО «Система» и ООО ФК «Деловые инвестиции», существенно изменили первоначальное обязательство ООО «Система» перед первоначальным кредитором - КПК «СЦ «Золотой фонд» (сокращен размер процентной ставки на 13% годовых, продлен срок возврата займа и процентов за пользование займом до 20.01.2022, новированное обязательство не имеет обеспечения). В связи с чем данные сделки также совершены с целью причинения имущественных прав кредиторам КПК «СЦ «Золотой фонд». Односторонняя подача заявлений КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице председателя правления ФИО15 на прекращение залогов (ипотеки) без фактического исполнения должником обязательств по договору займа была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам КПК «СЦ «Золотой фонд», о чем ООО «Система», ФИО7 (как единственного учредителя и директора ООО «Система», поручителя), ФИО2 (поручителя, залогодателя), ФИО5 (поручителя, залогодателя), ФИО6 (залогодателя) не могли не знать, в результате данных сделок указанные лица получили необоснованную выгоду, мотивы
к договору Доверительного управления пенсионными резервами от 29.11.2002 г. № 5, которыми был изменен пункт 2.4 и дополнен пунктами 2.5-2.7 договор Доверительного управления пенсионными резервами от 29.11.2002 г. № 5. По мнению ЗАО «Вика-Инвест», оспариваемые им пункты 1.5, 1.6 дополнительного соглашения № 48 от 26.10.2009 г. (приложение № 2) к договору Доверительного управления пенсионными резервами от 29.11.2002 г. № 5, по своему исполнению являются крупной сделкой, однако в установленном порядке учредителем Общества не одобрялись. Поскольку требования, предусмотренные ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при внесении изменений в договор Доверительного управления пенсионными резервами пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения № 48 от 26.10.2009 г. были нарушены, данная сделка является недействительной. Согласно ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости
возникшего по Договору уступки права (требования) ЖГ1Ф- МС (ПТК) от 31.03.2014г. к ООО «Перспективные телекоммуникации» (первоначальное обязательство), новым денежным заемным обязательством на сумму 2 088 822 740 руб. при процентной ставке 14% годовых. Таким: образом, заключение данного Соглашения привело к тому, что ООО «Мультисервис», приобретя права требования к ООО «Перспективные телекоммуникации» на сумму 2 088 822 740 руб., вынуждено нести обязательства перед Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) не только на данную сумму, но и обязано уплатить проценты по ставке 14% годовых. При этом, как указывалось выше, Лафиттен: Компани Лимитед (Кипр) и ООО «Мультисервис» являются аффилированными лицами, Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) являлось учредителем ООО «Мультисервис». Следовательно, волеизъявление ООО «Мультисервис» не могло быть свободным, заключение сделки изначально было направлено на причинение ООО «Мультисервис» убытков. По Договору уступки права (требования) № МС-СУЛ (ПТК) от 31.03.2014, заключенному между ООО «Мультисервис» (цедент) и Сулфон: Инвестмент Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО «Перспективные телекомуникации» (должник), ООО «Мультисервис» уступил
с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд послужило наличие между сторонами корпоративного конфликта – спора в отношении принятого одним из учредителей ООО «Хуаньюй» решения о смене генерального директора общества и совершения вновь избранным руководителем общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества. Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания доброшенного по делу в качестве свидетеля - главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» - ФИО5 в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных
применимы. Следует отметить, что ФИО1 требование о признании недействительным пункта 1.4 договора цессии не заявлено, и в судебном порядке указанный пункт договора недействительным не признан. Указание в платежных поручениях ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о перечислении ФИО1 денежных средств на общую сумму 1400000 рублей в качестве основания платежей оспариваемых соглашений от 4 июня 2015 года и от 15 января 2017 годасамо по себе не влечет автоматическое признание данных сделок действительными независимо от того, что на их совершение не было получено согласие учредителя организации. Тем более, что ФИО1, являясь руководителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» и будучи заинтересованным в исполнении этих сделок самостоятельно решал, что следует указать в платежных поручениях в качестве основания платежа, о чем учредителю ДОСААФ России не было известно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности на ФИО1, также несостоятельны. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
