взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечениесубподрядчика , а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, сметная прибыль подрядчика, заложенная в расчете стоимости работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Ссылка истца на решение суда по делу № А40-245098/2020 о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных с участием субподрядчика, несостоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с приостановлением работ, не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела.
в адрес адвоката Самойловой А.В. от ООО «СПб Реновация» (т.д. 1, л. 147), согласно которому ООО «СПб Реновация» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, на земельном участке по строительному адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 52 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А, по Загородной улице). Работы выполнялись с привлечением подрядчика Общества. Согласно письму, для выполнения своих обязательств Общество привлекало Компанию, о чем уведомил ООО «СПб Реновация», заказчик дал согласие на привлечение субподрядчика . В дело представлена копия письма от 29.12.2019 № ЮЛ-3086/20 в адрес Общества о согласовании привлечения Компании в качестве субподрядчика. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства указанное письмо, так как документ документы подписан от лица ООО «СПб Реновация» директором по строительству, который не является единоличным исполнительным органом указанного общества. Кроме того, в письме не указаны реквизиты заключенных между сторонами договоров, ответ на адвокатский запрос не содержит идентификационных реквизитов ООО «СПб Реновация» (ИНН,
денежного обязательства, тогда как в настоящем случае нарушение условий договора, за которое предусмотрено начисление штрафа, не связано с нарушением ответчиком денежных обязательств. В силу того, что арендодатель не должен в настоящем случае исполнять какие-либо обязательства перед бюджетом, апеллянт полагает законным и обоснованным производить начисление неустойки исходя из размера арендной платы без учета НДС. Кроме того, суд не учел, что истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, было дано согласие на привлечение субподрядчика в целях исполнения обязательств исполнителя по названному договору. Учитывая наличие согласия истца на привлечение субподрядчика, апеллянт полагает, что истец не мог не знать о передаче помещения субподрядчику, т.к. осуществлял допуск работников субподрядчика на территорию депо. В сложившейся ситуации предъявленная истцом неустойка, по мнению апеллянта, не соответствует принципам адекватности и соразмерности, но по существу применяется за справедливые действия ответчика, направленные на достижение общих интересов. С учетом всего вышеизложенного апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой
26.01.2023 № 37 в адрес адвоката Самойловой А.В. от ООО «СПБ Реновация», согласно которому ООО «СПБ Реновация» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 52, (восточнее дома 43, корпус 2 литера А по Загородной улице). Работы выполнялись с привлечением подрядчика ООО «Союз Монолит». Для выполнения своих обязательств ООО «Союз Монолит» привлекало ООО «Киб Энерго», о чем Общество было уведомлено и дало согласие на привлечение субподрядчика . В дело представлена копия письма от 29.12.2019 № ЮЛ-3086/20 в адрес Общества о согласовании привлечения субподрядчика Компании. Апелляционный суд критически оценивает письмо ООО «СПб Реновация», поскольку данные документы подписаны от лица ООО «СПБ Реновация» директором по строительству, который не является единоличным исполнительным органом общества, документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов не представлены, в письме не указаны реквизиты заключенных между сторонами договоров, ответ на адвокатский запрос не содержит идентификационных реквизитов ООО «СПБ
результатам инженерно-геологических изысканий 506С/2015-ИГИ ООО «ДальТехПром», подписанный генеральным директором ФИО1. В данном отчете в качестве приложения «Н» указано Свидетельство №797 о состоянии измерений в лаборатории в субподрядчика ОАО «ДальТИСИЗ». Согласно правовому принципу эстоппель, сторона при недобросовестном или противоречивом поведении утрачивает право на возражение. Апелляционный суд полагает, что истец, одобряя программу выполнения инженерно-геологических изысканий в части привлечения ОАО «ДальТИСИЗ» в качестве субподрядчика, своими конклюдентными действиями дал ответчику все основания полагать, что истец дает свое согласие на привлечение субподрядчика . Позиция истца о том, что, несмотря, на утвержденную программу, он не давал разрешения на привлечение субподрядчика, суд трактует как противоречивое поведение. Возможность применения принципа эстоппель подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу № А51-23410/2009. Также суд апелляционной инстанции не нашел в тексте решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15089/2016 и в тексте решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-563/2019 выводов, которые бы противоречили выводам суда первой
