арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что согласно акту проверки от 31.07.2017 жители, обратившиеся в Инспекцию, для проверки правильности начислений платы представили свои квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Сведения, содержащиеся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержат информацию о персональных данных и направляются собственникам (нанимателям) в закрытом виде; собственники (наниматели) остальных квартир не давали свое согласие на раскрытие персональных данных третьим лицам. Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также Общество отмечает, что требование предоставить информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, не относится к
его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, возможность/невозможность размещения таких данных является согласие субъекта персональных данных. Из материалов дела следует, что представители, принимавшие участие в собрании кредиторов, были ознакомлены и оставили подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов, в котором отражены их данные, и который направляется в материалы банкротного дела, доступные для всех участников дела о банкротстве, а также ознакомлены с самим протоколом собрания кредиторов, что подтверждает их согласие на раскрытие персональных данных третьим лицам – согласие ФИО3 от 01.04.2020, согласие ФИО4 от 10.04.2022. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие согласия ФИО3 и ФИО4 от 01.04.2020 на обработку персональных данных, в том числе паспортных данных, с разрешением на размещение сведений в ЕФРСБ, суд не усматривает нарушения арбитражным управляющим п. 3 ст. 20.4, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений № 237 от 11 декабря 2012 года. В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью защиты персональных данных абонента ФИО3, подлежащих защите в соответствии с законодательством о связи. Однако участвующий в судебном заседании ФИО3 дал согласие на раскрытие персональных данных , касающихся его как абонента заявителя. Заявителем и третьим лицом представлены дополнительные доказательства. Третьим лицом также представлен отзыв, в котором третье 2 А43-1486/2013 лицо полагает оспариваемое заявителем предписание законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства суд исследовал содержание сайта: http.www.nnov.tele 2.ru/tariffs.html. В связи с представлением лицами, участвующими в деле, новых доказательств, суд полагает возможным судебное разбирательство по делу отложить на более поздний срок. Руководствуясь статьями 2, 66, 158, 159, 184, 185, 199,
