Согласие на внешнее совместительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со служебной необходимостью, и при обязательном наличии письменного согласия этих лиц. Сотрудники кадрового состава органов внешней разведки Российской Федерации для выполнения своих функциональных обязанностей могут в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона без раскрытия их принадлежности к органам внешней разведки Российской Федерации занимать должности в федеральных органах исполнительной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях. Должностные лица указанных федеральных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений и организаций несут установленную федеральными законами ответственность за разглашение сведений о принадлежности этих сотрудников к органам внешней разведки Российской Федерации. Сотрудникам кадрового состава органов внешней разведки Российской Федерации запрещается принимать негласное участие в деятельности органов законодательной (представительной) или судебной власти, а также общественных объединений и религиозных организаций в Российской Федерации в целях оказания влияния на характер их деятельности. Сотрудники кадрового состава органов внешней разведки Российской Федерации не вправе, если это не вызвано служебной необходимостью, заниматься по совместительству другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и

Как следует из обжалуемых актов, Общество (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор от 01.09.2016, согласно пункту 1.1 которого ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя директора. Решением общего собрания участников Общества от 20.03.2017 (протокол № 1/17) ФИО1 избрана директором юридического лица с 22.03.2017 сроком на три года. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2016. Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что работник с его письменного согласия переводится на должность директора (внешнее совместительство ); в пункте 4 указано на установление работнику должностного оклада (тарифной ставки) 16 000 рублей (0,5) в месяц; в пункте 2 отражен режим рабочего времени – «5 дней по 4 часа». Между тем, в период исполнения обязанностей директора ФИО1 начисляла и выплачивала себе заработную плату в виде оклада в размере 25 000 рублей и ежемесячных премиальных в размере от 80 000 рублей до 140 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество

другую работу (униф.форма Т-5) от 22.03.2017 г., копию приказа о вступлении в должность № 1-К от 22.03.2017 г. В составе представленных копий документов и указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, и приказ о переводе работника на другую работу (униф. форма Т-5) содержат в себе все сведения о сроке, о размере заработной платы Директора, условиях труда, то есть согласие по всем существенным условиям для оформления трудовых правоотношений сторонами было достигнуто. В частности, Приказ № 11/1 о переводе работника на другую работу содержит информацию о переводе Ответчика на должность Директора Общества в рамках внешнего совместительства на основании Протокола № 1/17 от 20 марта 2017 г. и соответствующих изменений к трудовому договору от 01.09.2016 г.; Приказ № 1-К, из текста которого следует, что Ответчик назначен директором Общества с 22 марта 2017 года сроком на три года с оплатой труда согласно штатного расписания. Оба приказа подписаны непосредственно Ответчиком ФИО1, приказ № 11/1 также содержит

спорную программу для ЭВМ и ее использование ответчиками без согласия истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств судом был установлен факт принадлежности обществу ИЦ «Логика» исключительного права на программу для ЭВМ. Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что соответствующий довод был заявлен ответчиками при обжаловании решения суда первой инстанции, однако обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит частичный анализ представленных истцом документов в обоснование довода о том, что спорная программа является служебным произведением. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества «АТ ТРАНС» о происхождении трудового договора (работа по внешнему совместительству ) от 04.02.2008 и о несоответствии периодов работы автора

требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконными действий по одностороннему изменению графика работы, приводящему к сверхурочной работе, без ее письменного согласия и возложении обязанности воздерживаться от таких действий; - признании незаконными действий по привлечению в ДД.ММ.ГГГГ к работе вместо временно отсутствующего кассира билетного станции Ховрино без оформления приказа генерального директора организации и возложении обязанности воздерживаться от таких действий; - возложении обязанности ввести в штат ОАО «МТ ППК» должность подменного билетного кассира; - взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; - взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (невыплаченной региональной надбавки к окладу); - взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении юридического факта выполнения дополнительной работы (обязанностей уборщицы) в рамках внешнего совместительства в течении 30 минут в каждый выход на работу с даты трудоустройства в ОАО «МТ ППК» по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; - взыскании задолженности по