соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Рассматривая спор, суды установили, что банком в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 рублей при увольнении работников в количестве 81 человека в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон. При этом размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с
Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № КАС06-57, которым был признан соответствующим действующему законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. В соответствии со статьей 72' ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров. Доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, повторенные также и в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность
учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с
Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласияработника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть
административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласияработника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении
соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое
в размере 2 216 383 руб. Общество требование не оспаривало и решением от 03.08.2021 по делу № 2-3209/2021 иск был удовлетворен. При этом, суд общей юрисдикции исходил из размера должностного оклада работника до его увеличения оспариваемым соглашением – 25 000 руб. и с 01.10.2019 – 58 000 руб. в месяц. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие о выплате являлось компенсацией за согласие работника на отказ от трудового договора. Суд не усмотрел в данном случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки, отметив отсутствие задолженности по оплате обязательных платежей или превышения суммы пассивов должника над его активами. В применении к спорным правоотношениям норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона
соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним,
сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за работу в праздничные дни) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно работнику ФИО2 В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО4 не произведено начисление сумм за работу в выходные дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха. В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО2 не произведено начисление сумм за работу в выходные дни <дата>, <дата> и отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха. В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО3
В силу требований п. 3 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работникбудет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объемустанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. В частности, в нем указано, что дополнительная работа на условиях совмещения выполняется при наличии следующих условий одновременно: работник не освобождается от основной работы, предусмотренной трудовым договором; дополнительная работа выполняется за дополнительную плату; получено письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы; дополнительная работа выполняется в пределах рабочего времени, установленного по основной работе. Если дополнительная работа выполняется за пределами рабочего времени, установленного работнику по основной работе, применяются или правила сверхурочной работы (если труд работника нормирован), или правила ненормированного рабочего дня (если труд работника не подлежит нормированию или нормирование признано невозможным). Вопреки требованиям закона работодателем допущены факты привлечения ФИО7 к дополнительной работе по профессии дежурный по железнодорожной станции за пределами рабочего времени, установленного
