Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел о признании незаконным и отмене предписания от 06.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

административный истец заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России» - УФПС РК «Почта России») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинскому отделу о признании незаконным и отмене предписания № 11/12-1024-18-И от 06.04.2018; о приостановлении действия предписания до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что оспариваемым предписанием УФПС РК «Почта России» предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ в части не доведения до работников ОСП «Воркутинский почтамт» графика сменности не позднее чем за один месяц до введения его в действие; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение ч.2 ст. 113 Трудового кодекса РФ в части привлечения работников ФИО3, ФИО2., ФИО4, ФИО5 к работе в выходные дни без их письменного согласия; произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы (оплаты за работу в праздничные дни) по день фактического расчета включительно работнику ФИО2; произвести оплату работникам ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере не менее одинарной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), чья работа в выходные дни в январе 2018 года производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; произвести оплату работнику ФИО2 в размере не менее двойной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), чья работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Предписание считают незаконным, поскольку трудовой инспектор вышел за пределы своих полномочий, при проведении проверки затребовал документы, не относящиеся к предмету проверки. Просил восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, данное предписание было обжаловано, но определением от 23.04.2018 возвращено. После устранения нарушений вновь было подано в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает предписание законным и обоснованным.

Определением судьи от 14.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что считает предписание законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в состав государственная инспекция труда субъекта РФ ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По правилам ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения.

Оспариваемое предписание получено административным истцом 13.04.2018, первоначально обжаловано в суд в срок предусмотренные ст.219 КАС РФ по данной категории дел, однако определением судьи от 23.04.2018 административное исковое заявление ФГУП «Почта России» к Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел об отмене предписания возвращено заявителю, поскольку к иску приложена ксерокопия доверенности, соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено. Определение о возвращении административного искового заявления ФГУП «Почта России» обжаловано не было.

Рассматриваемое административное исковое заявление было повторно направлено в суд 08.05.2018, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Указанные УФПС РК «Почта России» причины пропуска срока судом признаются неуважительными, поскольку административным истцом при первоначальном направлении административного искового заявления не были выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной его возвращения и не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания юридическим лицом и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд. Заявителем не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований ст.129 КАС РФ.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания 11/12-1024-18-И от 06.04.2018 суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 13.03.2018 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором просила провести проверку на предмет нарушения ее трудовых прав и при обнаружении нарушений законодательства привлечь виновных лиц к административной ответственности и обязать ОСП Воркутинский почтамт восстановить ее право путем перерасчета дневной нормы рабочего времени фактически отработанного времени и двойной оплаты праздничных дней, с учетом ст. 236 ТК РФ на день выплаты.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда от 29.03.2018 в отношении ОСП Воркутинский почтамт УФПС РК «Почта России» в период с 30.03.2018 по 10.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

Целью проведения внеплановой выездной проверки УФПС РК «Почта России» явилось защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от <дата>...

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки УФПС РК «Почта России» выдано предписание ... от <дата>, которым предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ в части не доведения до работников ОСП «Воркутинский почтамт» графика сменности не позднее чем за один месяц до введения его в действие; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение ч.2 ст. 113 Трудового кодекса РФ в части привлечения работников ФИО3, ФИО2., ФИО4, ФИО5 к работе в выходные дни без их письменного согласия; произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы (оплаты за работу в праздничные дни) по день фактического расчета включительно работнику ФИО2; произвести оплату работникам ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере не менее одинарной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), чья работа в выходные дни в январе 2018г. производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; произвести оплату работнику ФИО2 в размере не менее двойной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), чья работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Актом проверки от <дата>... заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) ФИО установила нарушение работодателем в нарушение ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ работодателем не доводится до работников график сменности не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В нарушение ч.1 ст. 153 ТК РФ ФИО2 была начислена и произведена оплата за работу- в праздничные дни в одинарном размере. При этом, согласно расчетному листку за февраль 2018 года работодателем сделан перерасчет оплаты за работу в праздничные дни. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за работу в праздничные дни) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно работнику ФИО2

В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО4 не произведено начисление сумм за работу в выходные дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха.

В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО2 не произведено начисление сумм за работу в выходные дни <дата>, <дата> и отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха.

В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО3 не произведено начисление сумм за работу в выходные дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха.

В нарушение ч.2 ст. 113 и ч.4 ст. 153 ТК РФ ФИО5 не произведено начисление сумм за работу в выходные дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха.

В нарушение ст. ч.2 ст. 113 Трудового кодекса РФ работодатель привлекал работников ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к работе в выходные дни без их письменного согласия.

В нарушение ч.1 абз.З ст. 153 Трудового кодекса РФ работодателем не произведена оплата работникам ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере не менее одинарной часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), чья работа в выходной день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и работнику ФИО2 в размере не менее двойной часовой ставки (части оклада: (должностного оклада) за час работы) сверх оклада (должностного оклада), чья работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ОСП «Воркутинский почтамт» в должности оператор связи со сменным графиком работы.

Согласно графику сменности на январь 2018 года <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являлись для ФИО4 выходными днями. Согласно табелю рабочего времени за январь 2018 года ФИО4 отработала 5 часов <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата> в дни, которые являлись для работника выходными. Документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день у работодателя отсутствуют. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха. Из расчетного листка ФИО4 за январь 2018 года усматривается, что начисление сумм за работу в выходные дни не произведено.

Согласно графику сменности на январь 2018 года <дата>, <дата> являлись для ФИО2 выходными днями. Согласно табелю рабочего времени за январь 2018 года ФИО2 отработала 5 часов <дата>, 6,3 часа <дата> в дни, которые являлись для работника выходными. Документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день у работодателя отсутствуют. Заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха - отсутствует. Из расчетного листка ФИО2 за январь 2018 года усматривается, что начисление сумм за работу в выходные дни не произведено.

Согласно графику сменности на январь 2018 года <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являлись для ФИО3. выходными днями. Согласно табелю рабочего времени за январь 2018 года ФИО3 отработала 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 5 часов <дата>, 6,4 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата> в дни, которые являлись для работника выходными. Документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день у работодателя отсутствуют. Заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха – также отсутствует. Из расчетного листка ФИО3 за январь 2018 года усматривается, что начисление сумм за работу в выходные дни не произведено.

Согласно графику сменности на январь 2018 года <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являлись для ФИО5 выходными днями. Согласно табелю рабочего времени за январь 2018 года ФИО5 отработала 6,4 часов <дата>. 6,3 часа <дата>, 5 часов <дата>, 6,4 часов <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа<дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 5 часов <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата>, 6,3 часа <дата> в дни, которые являлись для работника выходными. Документы, подтверждающие письменное согласие работника на работу в свой выходной день у работодателя отсутствуют. Также отсутствует заявление работника о предоставлении ему другого дня отдыха. Из расчетного листка ФИО5 за январь 2018 года усматривается, что начисление сумм за работу в выходные дни не произведено.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, при проведении проверки достоверно было установлено, что между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и ОСП Воркутинский почтамт имеется индивидуальный трудовой спор.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ОСП Воркутинский почтамт и ФИО2 ФИО4, ФИО3 и ФИО5 имеется спор об оплате денежных сумм за работу в выходные и праздничные дни, что в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из изложенного следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно ст. 192 ТК РФ решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, является правом работодателя.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

Однако как уже указывалось выше, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для административного истца, так и для Государственной инспекции труда, поскольку исковая давность является средством защиты.

Поскольку, ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу предписания возникла в результате действий самого административного истца, пропустившего срок обращения в суд без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, при таких обстоятельствах возможность удовлетворения заявления об оспаривании предписания от 06.04.2018 исключается.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания № 11/12-1024-18-И от 06.04.2018 – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 11/12-1024-18-И от 06.04.2018 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2018.

Председательствующий