Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № КАС06-57, которым был признан соответствующим действующему законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. В соответствии со статьей 72' ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров. Доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, повторенные также и в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не
Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № КАС06-57, которым был признан соответствующим действующему законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. В соответствии со статьей 72' ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров. Доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, повторенные также и в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не
иных сотрудников, в личных делах которых обнаружены распечатанные, но не подписанные согласия на обработку персональных данных; Заявление сотрудников об их переводе на другую должность; Дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе работников на другую должность, за исключением имеющегося дополнительного соглашения с ФИО24 Заполненный журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; Заполненный журнал регистрации учета инструкций по охране труда; Заполненный журнал регистрации учета инструкций по охране труда за работников; Заполненный журнал инструктажа на рабочем месте; Заполненный журнал регистрации несчастных случаев на производстве; Инструкция по охране труда с ознакомительными подписями работников. Положение по учетной политике компании за 2016-2018 годы; Инвойсы ко всем валютным контрактам; Таможенные декларации по всем товарно-материальным ценностям, зашедшим на таможенную территорию РФ от иностранных поставщиков; Приказы о материально-ответственных лицах компании; Изменения к Договорам о полной коллективной ответственности с учетом выбывших и принятых сотрудников, а также с учетом перемещения рабочих мест отдельных сотрудников в другой магазин; Приходные ордера на все
графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом действующее законодательство не требует согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 перемещение ФИО2 на новое рабочее место, где условия труда, в том числе и режим работы, оставались прежними, истица не привлекалась к работам, которые не были предусмотрены ее должностными обязанностями, ей выплачивалась заработная плата в полном объеме, не было допущено нарушений требований
