Согласие собственника на регистрацию общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а заявитель не представил согласие на регистрацию собственника этого объекта или лица, уполномоченного собственником (заявка N 2010742393). п. 4 ст. 1483 Кодекса 2. В результате проведения экспертизы приведенного ниже комбинированного обозначения (заявка N 2010715519) было установлено, что оно включает в себя изображения древних памятников Египта - "пирамиды Хеопса" и "Большого сфинкса", включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Заявителем (российский индивидуальный предприниматель) не было представлено согласие на регистрацию собственника этих объектов или лица, уполномоченного собственником. В этой связи по заявке было принято решение об отказе в регистрации. п. 4 ст. 1483 Кодекса 5.2. Особенности проверки обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах Культурные ценности - это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры и относящиеся к следующим категориям: - исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Республика Крым является законным собственником недвижимости, расположенной по адресу <...> г. Симферополь, Республика Крым, в связи с чем государственная регистрация юридических лиц по адресу соответствующего объекта недвижимости возможна только с письменного согласия собственника. Между тем такое согласие собственника не получено. По заявленному публичным акционерным обществом адресу государственной регистрации на момент рассмотрения дела было зарегистрировано другое юридическое лицо – государственной унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов». Вместе с тем, выводы суда округа о недопустимости применения к обратившемуся с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц обществу требований об обязательности указания сведений о публичности этого акционерного общества, поскольку общество «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица с организационно-правовой формой публичное акционерное общество в соответствии с положениями Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «Об акционерных обществах», нормативно не обоснованны. Ссылка

того, как указано в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, поскольку новый адрес Общества является адресом места жительства руководителя Общества ( управляющего –ФИО1), согласие собственника на регистрацию Общества по адресу жилого объекта недвижимости не требуется. Довод Инспекции об отсутствии у Общества намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в г. Белгороде не имеет правового значения для настоящего дела и не является основанием для отказа в государственной регистрации. Суд также отклонят довод Инспекции о том, что Общество меняет свое место нахождение в целях уклонения от осуществления контроля со стороны ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, ввиду следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 6

для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является исчерпывающим (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ). В данном случае, обществом представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения общества, а также дополнительно свидетельство, подтверждающее право собственности ФИО1 на жилое помещение, согласие собственника на регистрацию общества в жилом помещении. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ. в частности подпунктом «ч» названной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения. В силу и. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1)адрес, указанный в документах,

рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Таким образом, на момент подачи заявления от 19.11.2019 (вх. № 23965А) требование о нотариальном удостоверении Решения единственного участника общества не являлось обязательным, в связи с чем, представленное в налоговый орган с пакетом документов решение единственного участника от 18.11.19 г. было подано в надлежащей форме. Кроме того, в отношении довода налоговой органа об отсутствии гарантийного письма, подтверждающего согласие собственника на регистрацию общества по адресу арендуемого помещения, суд отмечает следующее. Согласно документам, представленным с заявлением по форме №Р 13001, заявителем был представлен договор аренды от 12.02.2015, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙИНСТРУМЕНТ" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Владивостоку,113, дополнительное соглашение к договору аренды от 06.11.2019, согласно которому п. 1.1 договора аренды был изложен в редакции : «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, общей площадью 76,5

квартиры, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили отзывы, в которых поддержали требования заявителя о регистрации юридического лица по данному адресу. ФИО1 07.07.2014 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «СПЕЦТЕХ». Кроме того, в инспекцию представлены чек-ордер об уплате государственной пошлины, решение о создании общества от 11.06.2014 № 1, устав общества и согласие собственников на регистрацию общества «СПЕЦТЕХ» в квартире. Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области отказала 14.07.2014 ФИО1 в регистрации ООО «СПЕЦТЕХ» на основании того, что заявитель представил недостоверные сведения в учредительных документах создаваемого общества в части указания адреса места нахождения создаваемого юридического лица. Отказ Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 14.07.2014 в государственной регистрации юридического лица ООО «СПЕЦТЕХ» по представленным заявителем 07.07.2014 за вх. № 5879 документам является незаконным в связи со

использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, а также заявления собственников объекта недвижимости о том, что они не разрешают регистрировать ООО «Фаер ПиВ» по адресу данного объекта недвижимости, материалы дела не содержат (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. ст. 65, 200 АПК РФ). То обстоятельство, что к заявлению по форме Р13001 заявителем не приложены согласия собственников на регистрацию общества по адресу жилого помещения, собственниками которого они являются, не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

и пользования частями дома и соразмерно их долям в праве собственности на него. К моменту подачи иска указанная часть дома снесена по воле истцов, но в отсутствие письменного согласия со стороны всех остальных сособственников. Снос части дома влечет необходимость прекращения права общей собственности на эту часть, при этом одновременно на истцов законом возлагается обязанность по возмещению другим сособственникам причиненного ущерба. Истцы указывают, что их действия по сносу южной части дома явились вынужденной мерой вследствие нарушений прав собственников дома действиями органов кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков в виде нарушения права истцов на выдел их долей в натуре в общем имуществе. Между истцами и третьим лицом ООО «Трест №...» (далее – Общество ) было достигнуто соглашение от дата. об условиях продажи долей истцов на дом Обществу, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи от дата. Договор был нотариально удостоверен, однако