N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14". Заявитель, считая указанные постановлениями незаконными и нарушающими его права , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, пришли к выводу, что реконструкция спорного помещения фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при этом согласие всех собственников помещений многоквартирногодома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего. В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам,
путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирногодома . Таким образом, проведение ФИО2 реконструкции квартиры 1 в доме <...> в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия как истца собственника квартиры 2 в этом доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
архитектурного облика у Коробова СВ. отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения квартиры 3 в реконструированном виде. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения его прав в результате реконструкции, произведенной без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирномдоме . По мнению суда апелляционной инстанции, повреждения квартиры 1 не связаны с проведенной реконструкцией, а происходят вследствие физического износа конструкций квартиры 1, несоблюдения собственником квартиры правил по ее содержанию. Увеличение площади квартиры 3 и, как следствие, площади всего дома не привело к нарушению прав истца с учетом сложившегося порядка пользования многоквартирным домом и земельным участком под ним. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено. Исковые требования к обществу «Сателлит» удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Сателлит» просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением судами норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что вывеска «Красное&Белое» не является рекламной конструкцией и согласие собственников многоквартирного дома на ее установку не требуется. Товарищество направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: <...> на основании протокола от 18.08.2003 № 1. Обществом «Сателлит» на фасаде многоквартирного дома № 45 по ул. Блюхера размещена вывеска из металлического профлиста по каркасу
уведомило заявителя о невозможности рассмотреть заявление по существу, ввиду непредставления предпринимателем необходимых сведений и материалов, позволяющих однозначно установить соответствие приложенных документов подп. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе. В представленной заявителем копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует информация о лицах, принявших участие в собрании, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещение, соответственно, определить согласие собственников многоквартирного дома , обладающих более чем 50 % голосов не представляется возможным. Кроме того, в адрес министерства поступили обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В письме министерством отмечено, что в настоящий момент рекламная конструкция эксплуатируется незаконно и в соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе подлежит демонтажу. Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной
51,3 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 11. Как следует из материалов дела, Организацией над квартирой №5 по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 11, произведены работы по переоборудованию чердачного помещения под жилые цели (мансарду). Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Организация указала, что переустройство (переоборудование) спорного объекта выполнены истцом с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом истцом получено согласие собственников многоквартирного дома на использование чердачного помещения для размещения в нем Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община", что, по мнению последней, подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.03.2010. Организацией проведен ряд мероприятий по сбору документов для предпроектных разработок реконструкции чердачного помещения, а также получена вся необходимая разрешительная документация. 13.06.2017 Организация обратилась к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении спорного помещения в перепланируемом виде. Ссылаясь на то, что ответа на заявление Организация не получила
кв.м. с кадастровым номером 78:7:3099:1:16:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д.30, лит.А, пом.2-Н, 10.08.2011 зарегистрировано право собственности Общества. 29.03.2021 Истцом составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома №505, согласно которому в пределах принадлежащего Ответчику помещения на дворовом фасаде многоквартирного дома размещены 21 наружный блок систем кондиционирования; 8 вентиляционных трубопроводов е; 2 вентиляционных решетки; 1 антенна; 1 видеокамера наружного наблюдения. 31.03.2021 и 28.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлены предписания с требованием предоставить согласие собственников многоквартирного дома и разрешительную документацию, а в случае их отсутствия - осуществить демонтаж оборудования. Согласно акту осмотра от 09.08.2021 № 530, составленного Истцом, оборудование не демонтировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав
от 26.02.2019 года признано незаконным. В судебном заседании представитель Общества ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу следующего содержания. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики предписание Администрации МО «Увинский район» от 25.09.2018 года №45 признано незаконным в части возложения на Общество обязанности по представлению документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома с выставлением сумм на работы, связанные с ремонтом освещения в подвале и ремонтом электрического щитка. В остальной части, не признанной судом незаконной, предписание не исполнено. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об
