Согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом. Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований

помещения (квартиры №110) в нежилое, реконструкцию указанного помещения, было признано недействительным. В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичным образом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме ( ч.3 ст.36 ЖК РФ). Ввиду того, что перевод жилого помещения в нежилое требует разрушения части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшения размера общего имущества, согласие всех собственников необходимо. В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик

устройством нового дверного проема путем разборки участка стены под существующим окном с уровня отметки пола, устройством к данному проему с наружной стороны крыльца, лестницы и пешеходной дорожки от крыльца до тротуара. Уведомлением от 23.07.2014 № ФРЗ-2014-7948 со ссылкой на статьи 246, 247, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация сообщила Предпринимателю о необходимости представить для согласования перепланировки жилого помещения документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение Предпринимателя для его личных нужд; демонтаж внутренних несущих конструкций и перегородок помещений, исходя из конструкции жилого дома, затрагивает интересы собственников помещений в доме. Администрация также сообщила, что после представления указанных документов должна вернуться к рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 13 - 14). Указав, что данное решение Администрации противоречит закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с данным

доме. Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Предпринимателю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности. Указание суда первой инстанции на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств дела, установленных решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4074/13, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, поскольку в рамках данного гражданского дела судом не исследовался вопрос о получении Предпринимателем согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего долевого имущества . При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое является обоснованным. Отклоняя довод Предпринимателя об имевшей место в отношении него судебной практике по делу со схожими фактическими обстоятельствами (арбитражное дело № А56-74189/2013), апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по указанному арбитражному делу судов апелляционной и кассационной инстанции не содержат вывода о

апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в Администрацию был представлен полный комплект документов, необходимых в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, из представленного на согласование проекта перепланировки жилого помещения и заключения специалиста следует, что в результате выполнения работ по перепланировке квартиры Заявителя границы жилого помещенья не изменятся, границы

без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме основания для согласования перепланировки у уполномоченного органа отсутствовали. Аргументы заявителя о том, что устройство отдельного входа в наружной стене здания является не реконструкцией, а перепланировкой, не свидетельствуют о возможности изменения параметров общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников; указание на то, что часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применима только лишь в случае проведения реконструкции помещения многоквартирного дома, а не перепланировки, является несостоятельным, противоречит ее буквальному содержанию. Названная норма, требующая получения согласия собственников помещений в доме, подлежит применению в любом случае, когда вследствие реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование отсутствия необходимости получения такого согласия Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вследствие устройства отдельного входа не произойдет изменения существующих размеров принадлежащего ему нежилого помещения. Между тем, данное помещение, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Новая техника», в

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры «…», расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома «…» по проспекту Кирова г. Коломны Московской области. ФИО1 обратился в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое (под магазин), приложив соответствующий проект работ. Администрацией городского округа Коломна Московской области ФИО1 в переводе указанной квартиры в нежилое помещение было отказано по тому основанию, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества . Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, судебная коллегия, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 22, 36 ЖК РФ, исходила из того, что представленный истцом проект перепланировки жилого помещения предполагает разрушение части фасадной стены для последующего устройства из окна дверного проема и оборудования крыльца, что, по мнению суда, повлечет изменение объема (уменьшение) общего имущества. При данных обстоятельствах необходимо решение всех собственников многоквартирного дома, которое получено не