Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6174/2015 ) Индивидуального предпринимателя Бойко Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-71861/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выраженного в уведомлении от 23.07.2014 № ФРЗ-2014-7948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в отношении принадлежащей Предпринимателю квартиры общей площади 45,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с целью использования под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного дополнительного входа и крыльца со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома и оборудованием пешеходной дорожки от крыльца до тротуара, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы не согласился с выводами суда о том, что уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не является отказом в изменении правового статуса квартиры, поскольку Администрация предложила заявителю представить дополнительные документы; и о том, что Предприниматель должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проект обустройства изолированного входа в квартиру влечет изменение границ и размера общего имущества в доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Администрации против удовлетворения жалобы возразил по основания, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, которому на праве собственности принадлежит квартира № 106, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 43, корп. 1, обратился в Администрацию с заявлением от 31.05.2014 о согласовании перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством нового входа с лестницей и крыльцом, с устройством нового дверного проема путем разборки участка стены под существующим окном с уровня отметки пола, устройством к данному проему с наружной стороны крыльца, лестницы и пешеходной дорожки от крыльца до тротуара.

Уведомлением от 23.07.2014 № ФРЗ-2014-7948 со ссылкой на статьи 246, 247, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация сообщила Предпринимателю о необходимости представить для согласования перепланировки жилого помещения документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение Предпринимателя для его личных нужд; демонтаж внутренних несущих конструкций и перегородок помещений, исходя из конструкции жилого дома, затрагивает интересы собственников помещений в доме. Администрация также сообщила, что после представления указанных документов должна вернуться к рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 13 - 14).

Указав, что данное решение Администрации противоречит закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и использованием общей несущей стены, части земельного участка, Администрация правомерно не согласовала перевод жилой квартиры в нежилое помещение и данную перепланировку. Также Предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает правомерными изложенные в решении выводы, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предпринимателем уведомление от 23.07.2014 № ФРЗ-2014-7948 не является отказом в изменении правового статуса принадлежащей Предпринимателю квартиры, поскольку заявителю было предложено представить дополнительные документы, тем самым Администрация предоставила Предпринимателю возможность устранить обстоятельства, препятствующие разрешению данного заявления по существу.

В силу подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, в связи с чем удовлетворение требования заявителя, влекущее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с согласия всех собственников помещений в данном доме, на что обоснованно указал суд в решении.

При этом суд правомерно сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ГКПИ11-1727, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1830-О-О.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил в Администрацию доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на планируемое им переустройство квартиры с уменьшением площади стены дома и уменьшением площади земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений в доме.

Доводы жалобы мотивированы ссылкой на намерение осуществить перепланировку жилого помещения, а не реконструкцию многоквартирного дома, в связи с чем полагал ошибочными выводы суда об уменьшении общего имущества.

Данный довод жалобы отклонен апелляционным судом как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. В перечень работ по переустройству помещения, проведение которых планировал Предприниматель, включены работы по устройству дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома; при этом проектом предусмотрено устройство входа из существующего окна путем демонтажа подоконной части наружной стены, что неизбежно повлечет изменение границ, размера общего имущества в доме за счет уменьшения площади внешней стены здания.

Данные работы выходят за пределы перепланировки жилого помещения и являются, по сути, именно реконструкцией дома, поскольку нарушают внешний контур здания.

Судом также установлено, что в зоне работ по устройству пешеходной дорожки к проектируемому отдельному входу со стороны лицевого фасада здания попадают под уничтожение зеленые насаждения и газон, что подтверждено актом от 18.05.2012, составленным представителем Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что планируемые заявителем работы не только влекут уменьшение объема общего имущества собственников помещений в доме, на что заявителем не получено согласия всех собственников, но и прямо запрещены действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А56-71861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова