Согласие собственников на реконструкцию нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды удовлетворили требования истца, придя к выводам о том , что возведение строений произведено без согласия иных собственников, реконструкция помещений ответчика произведена самовольно с существенным нарушением строительных норм и правил, истцу созданы препятствия в теплоснабжении его помещений, а также в проведении их ремонта и обслуживания. ООО "Московский дом" в установленном законом порядке не получало разрешения на реконструкцию нежилого помещения N 2 и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласия иных собственников на их возведение. Истцом было выражено согласие от 28.12.2008 на реконструкцию внутренних помещений подвала, от 24.12.2010 на пристройку между 11 и 14 окнами фасада здания , согласие на возведение пристройки лит. а1 им дано не было. Фактически правопредшественником ответчика возведена пристройка лит. а между 11 и 16 окнами здания. Как следует из письма филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая

реконструкции, при направлении пакета документов в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на реконструкцию. Доказательств того, что разрешение на строительство № 28-301-158-2015 было выдано администрацией города Свободного ИП ФИО1 с согласия всех собственников помещений (ИП ФИО3 и УИЗИЗ администрации г. Свободного) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае получение ИП ФИО1 согласия на реконструкцию нежилого помещения от иных собственников, с учетом произведенной реконструкции, обусловлено необходимостью получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Из правовой позиции собственников иных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <...> (ИП ФИО3 и Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного) судом усматривается, что указанные лица отказываются дать согласие на реконструкцию третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу <...>. При этом понуждение иных собственником к осуществлению необходимых истцу действий положениями действующего законодательства не предусмотрено. Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о том, что

на его реконструкцию. При этом суд правильно исходил из легитимности подписей тех лиц, которые не были оспорены в суде. Несоблюдение формы решения собственников жилья само по себе не влечет незаконности принятого решения. Суд первой инстанции, убедившись в наличии необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о законности выданного разрешения на его реконструкцию. Проверяя доводы истцов о нарушении их прав возведением пристроя, суд принял во внимание заключение судебного эксперта №*** от 24.11.2015г. АНО ППИ «Поволжская палата судебных экспертов», согласно которому произведенная реконструкция части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ул. К***, *** г. Ульяновск соответствует санитарным, строительным, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части расположения кровли пристроенной части здания в месте примыкания к основной части здания выше отметки пола жилых помещений 2- го этажа на 0,26 м.; п. 9.3 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная

п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пришел к выводу о том, что реконструкция оконных проемов, имеющихся в нежилом помещении и выходящих на фасад многоквартирного жилого дома <адрес> выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома, привела к уменьшению общего имущества других собственников многоквартирного дома. Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию оконных проемов с присоединением к нему части общего имущества, как и доказательств того, что реконструкция оконных проемов, имеющихся в нежилом помещении и выходящих на фасад здания , не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд установил срок проведения работ – три месяца с момента вступления решения суда в