Согласие собственников на стоимость капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объем и стоимость произведенных по заказу истца работ также были согласованы ответчиком. По условиям договора аренды муниципального имущества от 13.09.2004 № 38 капитальный ремонт с зачетом его стоимости в счет арендной платы производится арендатором с письменного согласия арендодателя и собственника имущества в лице Бурейского районного Совета народных депутатов. В случае проведения капитального ремонта без письменного согласия собственника зачет его стоимости в счет арендной платы не производится (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005). Однако материалами дела подтверждается, что по заказу истца в отношении объекта недвижимого имущества выполнены не только работы по капитальному ремонту здания, но и произведены неотделимые улучшения, в результате которых изменено функциональное назначение имущества – здание поликлиники реконструировано в торговый центр. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ) Так согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 истцом произведены следующие

Кроме того, в письме не согласован конкретный объем и стоимость работ, и учитывая, что данное письмо датировано ранее даты определения объема выполненных работ в локальном сметном расчете (02.11.2011, т. 1 л.д. 21) и даты окончания их выполнения (30.04.2012, т. 1 л.д. 31), письмо нельзя расценивать как согласие ссудодателя на проведение конкретного вида работ по капитальному ремонту. Более того, вопреки убеждению апеллянта, оценка указанного письма применительно к норме абз. 1 ст. 431 ГК РФ (по аналогии закона, ст. 6 АПК РФ), также не позволяет суду прийти к выводу о том, что собственник имущества в лице Управления дал согласие на возмещение стоимости работ по капитальному ремонту , что согласуется с положениями ст. 695 ГК РФ, в силу которых стоимость расходов на капитальный ремонт по общему правилу ссудополучателю не возмещается. С учетом изложенного, следует признать, что в материалы дела истцом не представлены доказательства получения согласия ссудодателя на возмещение стоимости капитального ремонта, в силу

Российской Федерации, поскольку из условий договора аренды № 273/04 от 26 ноября 2004 года следует, что стоимость капитального ремонта не подлежит возврату истцу, а поступает в собственность ответчика, даже если истец произвел такой ремонт с согласия ответчика; о том, что у ООО «Макао» не имелось законных оснований производить капитальный ремонт имущества, принадлежащего ответчику, поскольку истец в надлежащем порядке разрешение собственника на создание неотделимых улучшений имущества не получил, план капитального ремонта, состав, виды и объем работ сторонами не согласованы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на возмещение стоимости данных улучшений. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в смету расходов на капитальный ремонт здания включены расходы на покраску, грунтовку и облицовку стен и некоторые другие виды работ, которые к капитальному ремонту не относятся, а представляют собой текущий ремонт. Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15