«Зсепапо» ООО «ЕФ Ресторантс» по адресу: <...> несовершеннолетней Т. года рождения, реализована алкогольная продукция - вино красное «Донуго Темпранильо» объемом 125 мл с содержанием этилового спирта 13% на сумму 290 рулей 00 копеек. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), кассовым чеком (л .д. 15), письменными объяснениями Т.Ч. (л.д. 16-20), копией направления врио Центра по противодействию преступности на выявление фактов продажи алкогольной, табачной продукции несовершеннолетним (л.д. 23), копией согласия законного представителя несовершеннолетнего на участие в общественных мероприятиях (л.д. 24), копиями документов на алкогольную продукцию (л.д. 132-164), фототаблицей (л.д. 171-175), рапортом (л.д. 176), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 177) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного
области от 17.12.2021 по делу № А45-24811/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения земельных участков от 31.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 856 759 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд
несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации», пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Федерального Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации», Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что на распространение информации о самоубийстве несовершеннолетней ФИО3 и ее персональных данных необходимо согласие законного представителя – матери, указывая на прекращение правоспособности и представительства гражданина с момента его смерти. Также заявитель указывает на невозможность получить необходимое согласие на распространение сведений о личной жизни в средствах массовой информации, как от самого гражданина по причине смерти, так и от его законных представителей, полагая необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2007 №8-П. Общество считает, что личное, предположительное мнение журналиста о причинах самоубийства ребенка, не может считаться
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, а также Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области. ФИО2, ФИО4 и ООО «Вертикаль М» в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку данные лица не относятся к органам управления Общества, не являются акционерами Общества, Общество имело многочисленную задолженность перед банками, ООО «Ульяновскцентргаз» имело намерение приобрести объекты недвижимости Общества с погашением задолженности Общества перед банками, было получено согласие законного представителя несовершеннолетних наследников, ФИО7 не доказана не рыночная стоимость аренды, договор аренды заключался в целях сохранения имущества Общества. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд
перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Так из пояснений инспекции следует, что ФИО6 не является собственником жилого помещения по адресу: <...>, собственником жилого помещения является ФИО2 и двое ее несовершеннолетних детей. При этом, согласие на регистрацию ООО «Стройинвест плюс» по адресу: <...>, в регистрирующий орган представлено только от ФИО2, согласие законного представителя от имени несовершеннолетних собственников в регистрирующий орган не представлено. Из анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что по адресу: <...> зарегистрировано 7 организаций, из них: 2 организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 1 организация - добровольно ликвидировалась, 4 организации являются действующими, в отношении которых регистрирующим органом внесены записи о недостоверности адреса (юридическое лицо не располагается по данному адресу, указанному при государственной
административном правонарушении. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 334 в отношении ООО «ТК «Росспиртпром-Поволжье» был составлен 09 июля 2008 г. в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1 09 июля 2008 г. налоговый орган вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Росспиртпром-Поволжье» на 14 июля 2008 г. в 10 часов 00 минут. Данное определение было вручено ФИО1 под роспись, в определении содержалось согласие законного представителя общества на рассмотрение дела в указанное время. Таким образом, ООО «ТК «Росспиртпром-Поволжье» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2008 г. представитель ООО «ТК «Росспиртпром-Поволжье» не явился в налоговый орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Налоговый орган, располагая сведениями об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
по вопросам повестки составляет 1712,25 кв. м. Согласно оспариваемому протоколу собрания собственников в голосовании приняли участие собственники квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 46, 47, 56. Одно из решений по квартире № 2 оформлено на П.И. (свидетельство о рождении (серия, номер) от (дата)), в графе «подпись» указано: «фамилия», инициалы нечитаемые; письменное согласие законного представителя отсутствует, кем проставлена подпись, - неясно. Одно из решений по квартире № 4 оформлено на С.А. (свидетельство о рождении (серия, номер)), подпись проставлена С.А.; письменное согласие законного представителя отсутствует. Решения по квартире № 12 оформлены на М.М. (свидетельство о рождении (серия, номер)) и на М. К. (свидетельство о рождении (серия, номер)), подписи проставлены Н.; кем являются М.М. и М.К. отношению к Н., неясно; согласие законного представителя отсутствует. Квартиры № 7 и № 13
