Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» Самохваловой О.Ю. (доверенность от 21.03.2008), прокуратуры Акуловой Л.К. (удостоверение №110345);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14182/2007 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предупреждения от 20.07.2007 №01-15.1/712 Средне-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика – Средне-Сибирского Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю (Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации», пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Федерального Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации», Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что на распространение информации о самоубийстве несовершеннолетней А. Степановой и её персональных данных необходимо согласие законного представителя – матери, указывая на прекращение правоспособности и представительства гражданина с момента его смерти. Также заявитель указывает на невозможность получить необходимое согласие на распространение сведений о личной жизни в средствах массовой информации, как от самого гражданина по причине смерти, так и от его законных представителей, полагая необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2007 №8-П.

Общество считает, что личное, предположительное мнение журналиста о причинах самоубийства ребёнка, не может считаться сведениями, относящимися к частной жизни гражданина.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что А.Степанова не была признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель Прокуратуры считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой коммуникации» при трансляции в новостях на телеканале «Афонтово» и ТВК-6 репортажа о самоубийстве 10-летней Алёны Степановой.

В ходе проверки установлено, что 04.05.2007 в 20.00 часов в вечерних новостях на телеканале «ТВК- 6 канал» вышел репортаж о самоубийстве А.Степановой. Сюжет содержал информацию о самоубийстве ребенка, персональные данные (фамилию, имя, возраст) несовершеннолетней, номер школы, в которой училась Алёна, указание места жительства (дома, квартиры). Кроме того, в сюжете продемонстрирована фотография А.Степановой, рассказано про последний день её жизни, высказаны предположения о причинах самоубийства несовершеннолетней.

Мать Алёны, являющаяся её законным представителем, не давала согласие на распространение информации о самоубийстве дочери и её персональных данных.

19.06.2007 Прокуратурой материалы о нарушении действующего законодательства со стороны вещательной организации ОАО «ТВК-6 канал» при трансляции репортажа о самоубийстве А.Степановой направлены в Средне-Сибирское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Управлением по результатам исследования названного репортажа в телепрограмме «Новости-ТВК» установлено нарушение обществом статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в распространении информации, распространение которой запрещено федеральными законами, а также составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну.

Установив данное нарушение, Управление в адрес ОАО «ТВК-6 канал» вынесло предупреждение №01-15.1/712 от 20.07.2007 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, Управление предупредило общество о возможности прекращения судом деятельности средства массовой информации в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Полагая, что данным предупреждением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Управлением соответствия оспариваемого акта Закону «О средствах массовой информации», Федеральным Законам «Об информации, информационных технологиях о защите информации», «О персональных данных», и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Закона от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.97 № 188. Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Частью 9 статьи 9 названного закона определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных – это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Согласно пункту 7 статьи 9 данного Закона в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают в письменной форме наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных персональных данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).

В силу статьи 41 Закона от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведений, прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия на то самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.

Судами двух инстанций на основании представленных доказательств установлено, что информационное агентство ОАО «ТВК-6 канал» распространило информацию о самоубийстве ребёнка, сведения о жизни десятилетней Алёны Степановой, в том числе персональные данные (фамилию, имя, возраст), номер школы, в которой она училась, место жительства, фотографию девочки, рассказ о последнем дне жизни, предположения о причинах самоубийства. При этом не было получено согласие законного представителя А.Степановой - её матери на распространение указанных сведений.

Журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей (пункт 5 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Доводы Общества о том, что на распространение информации о самоубийстве несовершеннолетней А. Степановой и её персональных данных согласие законного представителя не требуется, учитывая, что правоспособность и представительство гражданина прекращены с момента его смерти; о невозможности по причине смерти получить необходимое согласие на распространение сведений о личной жизни в средствах массовой информации, как от самого гражданина, так и от его законных представителей, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам необходимости обеспечения охраны личных прав гражданина и после его смерти. Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменыобжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность этих судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14182/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк