Согласие залогодержателя на предварительный договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о залоге недвижимого имущества от 03.12.2013 № 2003/410-ЗН. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.6 договора); не сдавать вышеуказанное имущество в наем (аренду), не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять имущество имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.7 договора). Доказательств обращения к залогодержателю за получением такого согласия истец не представил, и принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества не препятствовало заключению заявителем договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов отсутствием государственной регистрации передачи нежилого помещения в доверительное управление; отсутствием согласия третьего лица, залогодержателя, на передачу нежилого помещения в аренду; наличием предварительного договора купли-продажи одновременно с договором аренды . Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенные обстоятельства, договор аренды по приведенным истцом основаниям не может быть признан недействительным. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца

земельного участка от 14.07.2010 № 102014/0032-7/1 установлено, что возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Пунктом 3.3 договора от 17.05.2010 № 102014/0022-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, предусмотрено, что реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. В силу пункта 2.1 договора от 30.12.2014 № 102014/0041-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № 2-138/2018 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, в том числе по договору от

объеме неправомерно. Кроме того, для передачи в аренду на срок более года спорного имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Номос-Банк», требовалось получить согласие залогодержателя; истец имел возможность получить такое согласие, однако никаких действий не предпринял. Вопрос о степени вины истца в неполучении согласия залогодержателя судами не исследован. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве Общество полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащую удовлетворению. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2014 заключили предварительный договор аренды № ПДА-1С3, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.07.2014 заключить договор аренды части помещения площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 47-27-7/2001-81, расположенного в двухэтажном нежилом строении по адресу: <...>. Согласно