земельного участка по принципу принадлежности здания, безусловно свидетельствует о том, что общество уже в 2005 году должно было знать о принадлежности здания проходной и с этого момента имело возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по отчуждению здания проходной и взысканию убытков. Также учитывая, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ЗАО «Уралтара» с 26.07.2009 на основании решения общего собрания акционеров от 26.07.2009, оформленного протоколом № 2/09, и получал зарплату в размере 11 500 рублей согласно штатному расписанию , при этом акционеры в любой момент имели возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы, в том числе с ежегодной налоговой отчетностью, оснований полагать, что о незаконной выплате заработной платы ЗАО «Уралтара» должно было узнать не ранее 14.08.2014, не имелось. При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу; генеральный директор общества являлся единственным его работником согласно штатному расписанию , при этом указанное лицо находилось в отпуске) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, установив, что общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996; с момента создания и до 29.04.2021 генеральным директором хозяйствующего субъекта являлся ФИО1, который также был одним из акционеров. В соответствии с пунктом 7.1 Устава органами управления Обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган. С ФИО1 25.05.2018 заключен очередной договор как с генеральным директором, в соответствии с условиями которого работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 400 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора). Работодателем предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества, с которым сотрудник ознакомлен при подписании настоящего договора (пункт 5.4 договора). Советом директоров Общества с 29.04.2021 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены, новым единоличным исполнительным органом избран ФИО2. Ссылаясь на то, что ответчиком безосновательно
4 часов в день, а не на полный рабочий день (8 часов), при этом выплата заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе. Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию , в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285
«ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 06.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичным акционерным обществом), в котором заявитель просит: - уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2) и за первую половину марта 2017 года (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2), на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 1, в гр. 14 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и
размер заработной платы не указан. Не указан размер заработной платы директора и в экземпляре трудового договора, направленном в адрес суда по запросу из банка «Центр международных расчетов» (ООО). Все страницы договора сторонами подписаны, что ответчиком не отрицается. В соответствии с приказом от 25.11.2014 № 01, подписанным как истцом, так и ответчиком, ФИО2 принят на должность директора по совместительству на условиях половины месячной нормы рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени из оклада согласно штатному расписанию , с тарифной ставкой (окладом) 2982 рубля 50 копеек. Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 12.01.2015, заработная плата директора общества составляет 5965 рублей, главного бухгалтера – 5965 рублей, исполнительного директора – 5965 рублей, специалиста по продажам – 5965 рублей. Согласно штатному расписанию общества, утвержденному с 01.04.2015, заработная плата директора общества составляет 40 тыс. рублей, главного бухгалтера – 20 тыс. рублей, исполнительного директора – 20 тыс. рублей, специалиста по продажам – 8 тыс. рублей.
банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 06.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичным акционерным обществом), в котором заявитель просит: уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2) и за первую половину марта 2017 года (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2), на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 1, в гр. 14 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и
необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. В данном случае, суд апелляционной инстанции признал необоснованным принятие на работу конкурсным управляющим ряда работников, приняв во внимание следующие обстоятельства. ФИО41 принята на работу 16.03.2017 как ведущий бухгалтер в центральную бухгалтерию (участок СУ «Атомстрой»). Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомсторой» состояли главный бухгалтер ФИО42 и ведущий бухгалтер ФИО43, а также в центральной бухгалтерии еще 8 человек (на 10.05.2017 числится в штате бухгалтерии 8 человек). Таким образом, необходимость после увольнения ФИО43 принятия на работу ФИО9 отсутствовала. ФИО10 принята на работу 17.03.2017 как заместитель главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состояло 10 бухгалтеров, в том числе главный бухгалтер ФИО44 и заместитель главного
