Согласование документов юристом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (далее – общество «Деловые услуги») – получателем денежных средств, заявленных обществом «ТЕРМОФОР» в качестве судебных расходов. С учетом этого в компенсации соответствующих расходов за счет Роспатента и предпринимателя должно было быть отказано. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что заявленные обществом «ТЕРМОФОР» расходы в размере 28 000 рублей по оплате «Работы управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции» не подлежали включению в состав судебных издержек по делу № СИП-716/2016, поскольку проверка документов и согласование правовой позиции управляющим юристом носят заведомо дополнительный (факультативный) характер, нацелены на контроль качества оказываемых юристом услуг. Соответственно расходы на внутренний контроль качества работы юриста подлежат учету при определении цены его работы (входят в себестоимость его услуг) и не должны дополнительно перекладываться на клиента. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что сторонами не согласованы и не подписаны дополнительные соглашения №№ 4-8, которые являются подтверждением изменения объемов работ по рассматриваемому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, ходатайство об истребовании которых заявлено истцом, не являются подтверждением поручения и согласования заказчиком, а также выполнения истцом спорных работ. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не истребованы указанные документы. Ссылки апеллянта на согласование дополнительных соглашений №№ 4-8 юристами ответчика материалами дела не подтверждены, наличие такого согласования из представленных заинтересованной стороной копий документов не следует. Между тем, даже соблюдение ответчиком внутренней процедуры согласования проектов каких-либо документов на этапе их подготовки, в отсутствие надлежащих доказательств поручения спорных работ со стороны заказчика в лице его уполномоченного представителя, само по себе выводы суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ не опровергает.