Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-393/41);

от индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича – Молчанов С.В. (по доверенности от 08.11.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее – общество «ТЕРМОФОР») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275, № 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее – предприниматель Бессонов К.Е.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 300-КГ17-13603 в передаче кассационной жалобы по данному делу в

Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «ТЕРМОФОР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 заявление общества «ТЕРМОФОР» удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 81 200 рублей, из них: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя; 51 200 рублей – на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 определение от 20.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № СИП-716/2016 отменено; вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судебные расходы по настоящему делу понесены в результате действий как Роспатента, так и третьего лица; такой подход должен применяться ко всем видам судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество «ТЕРМОФОР» уточнило его просительную часть и, помимо судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (357 000 рублей), просило также взыскать 107 919 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением его кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам и 84 400 рублей судебных расходов, понесенных обществом при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 30.11.2017 оглашена резолютивная часть определения суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании

судебных расходов общества «ТЕРМОФОР»: с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 168 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с предпринимателя Бессонова К.Е. в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 187 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей – на оплату услуг представителя и 75 310 рублей – на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР» отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Бессонова К.Е. о распределении судебных расходов отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 исправлена арифметическая ошибка в указании сумм, подлежащих взысканию с Роспатента и с предпринимателя Бессонова К.Е., а именно:

вместо «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 168 810 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 (пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.» читать «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.»;

вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 187 810 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот десять двести) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 (семьдесят пять тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.» читать «Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 221 210 (двести двадцать один рублю двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.».

Полный текст определения Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов изготовлен 07.12.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 исправлены описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три

тысячи четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 221 210 (двести двадцать одну тысячу двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок и определение от 07.12.2017 о распределении судебных расходов (в редакции определения от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) отменены; вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ином судебном составе общество «ТЕРМОФОР» уточнило просительную часть заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, помимо ранее заявленных к взысканию сумм, просило взыскать 137 742 рубля судебных расходов за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано в возмещение судебных расходов 355 143 рубля 50 копеек; с предпринимателя Бессонова К.Е. в пользу общества «ТЕРМОФОР» – 192 917 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР»

отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Бессонов К.Е. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Предприниматель Бессонов К.Е. просит изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 частично с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» в сумме 50 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР» предприниматель Бессонов К.Е. просит отказать, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя Бессонова К.Е., суд первой инстанции ошибочно отнес часть расходов общества «ТЕРМОФОР» к судебным издержкам по делу № СИП-716/2016, считая, что расходы участников дела, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о судебных расходах, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением судом дела и не подлежат возмещению/распределению.

Предприниматель Бессонов К.Е. считает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу. Таким образом, такое рассмотрение не составляет отдельного дела, что не позволяет отнести соответствующие расходы по оплате услуг представителей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению предпринимателя Бессонова К.Е., в материалах дела № СИП-716/2016 нет доказательств того, что представитель общества «ТЕРМОФОР» Головлев Ю.Г. находился в трудовых или в гражданско- правовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Деловые

услуги» (далее – общество «Деловые услуги») – получателем денежных средств, заявленных обществом «ТЕРМОФОР» в качестве судебных расходов. С учетом этого в компенсации соответствующих расходов за счет Роспатента и предпринимателя должно было быть отказано.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Бессонов К.Е. указывает, что заявленные обществом «ТЕРМОФОР» расходы в размере 28 000 рублей по оплате «Работы управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции» не подлежали включению в состав судебных издержек по делу № СИП-716/2016, поскольку проверка документов и согласование правовой позиции управляющим юристом носят заведомо дополнительный (факультативный) характер, нацелены на контроль качества оказываемых юристом услуг. Соответственно расходы на внутренний контроль качества работы юриста подлежат учету при определении цены его работы (входят в себестоимость его услуг) и не должны дополнительно перекладываться на клиента.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 11.07.2018 отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Роспатент полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора, в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются подтвержденными, в частности, общая продолжительность судебных заседаний, проведенных в суде по существу спора, составила согласно протоколам аудиозаписи 2 часа 44 минуты (четыре судебных заседания).

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не свидетельствуют о необходимости рассчитывать цену участия представителя в суде только по продолжительности судебного заседания. Кроме того, цена участия может быть определена исходя из продолжительности восьмичасового рабочего дня.

Роспатент отмечает, что оплата услуг представителей, оказанных в ходе судебного производства, была отдельно взыскана судом в составе судебных расходов. Заявителю возмещены также затраты на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и на проживание в гостинице (с оплатой полных суток).

По мнению Роспатента, судебные расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении спора по существу, рассчитаны с учетом времени за пределами фактической продолжительности судебных заседаний по делу № СИП-716/2016, их размер необоснованно завышен на 97 000 рублей.

Роспатент полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в составе судебных расходов отдельно стоимость услуги по согласованию правовой позиции и проверке документов управляющим юристом в размере 28 000 рублей, хотя эти услуги дублируют услуги по подготовке юристом заявления (иных документов) и формированию пакета приложений, которые также возмещены заявителю в составе судебных расходов.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что именно посадочный талон подтверждает перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту и соответственно факт оказания услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, выданные на имя представителей общества «ТЕРМОФОР» на рейсы, указанные в электронных билетах, представленных в целях подтверждения транспортных расходов.

Кроме того, по мнению Роспатента, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные авиабилеты были оплачены/компенсированы за счет средств заявителя в целях представления его интересов в суде.

Роспатент считает необоснованно завышенными взысканные с него транспортные расходы на сумму сервисного сбора за приобретение авиабилетов на сумму 7699 рублей, поскольку в случае приобретения авиабилетов непосредственно у авиакомпании S7 представителями по делу – физическими лицами (с соответствующей выдачей/компенсацией им денежных средств) размер сервисного сбора был бы в несколько раз меньше, чем уплаченный организациям-агентам, выбранным обществом «Деловые услуги».

Роспатент полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты/компенсации проживания представителей за счет средств заявителя в целях представления его интересов в суде и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возмещения заявителю соответствующих судебных расходов в размере 15 200 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что суд не исследовал наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом «Деловые услуги» и представителями по делу № СИП-716/2016 Головлевым Ю.Г. и Соловьевым Р.А., что являлось важным обстоятельством для установления размера судебных расходов.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции не дал оценки разумности заявленных расходов и не установил степень профессионального участия того или иного представителя, приведшего к принятию итогового решения суда в пользу заявителя.

В кассационной жалобе Роспатент также обращает внимание на то, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе состоялось на основании постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018, принятого по результатам

рассмотрения кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом заявитель каких-либо мер по обжалованию вышеуказанных определений суда от 07.12.2017 не принимал. Какие-либо доводы, пояснения, усиливающие либо дополняющие позицию заявителя по вопросу взыскания судебных расходов за рассмотрение спора по существу, заявителем при указанном рассмотрении не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Роспатента, о низкой степени значимости выполненной представителем общества «ТЕРМОФОР» работы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе (заявка на услуги № 9).

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не оценил заявленный размер судебных расходов применительно к условиям договора и характеру услуг и не учел, что рассмотрение спора по существу и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов относятся к разным категориям сложности; стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (заявки на услуги № 5, 8, 9) не соответствует критериям разумных судебных расходов. Так, стоимость услуг представителей по вопросу взыскания судебных расходов определена в заявках № 5, 8, 9 в фиксированном размере (за участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи – 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях с личным присутствием представителя – 56 000 рублей (заявка № 5) и 50 000 рублей (заявки № 8, 9).

Причины такого изменения порядка определения стоимости услуг представителей по сравнению с порядком, предусмотренным пунктом 5.1 договора оказания юридических и консультативных услуг от 05.11.2015 (далее – договор от 05.10.2015), приложением № 1 к названному договору, судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем согласно протоколам аудиозаписи судебные заседания с использованием видеоконференц-связи длились 52,45 минуты (по заявке № 8

судебное заседание 11.10.2017 – 08,05 минуты, по заявке № 9 судебное заседание 04.07.2018 – 44,40 минуты).

Таким образом, по мнению Роспатента, указанная в перечисленных заявках стоимость услуг представителя превышает стоимость услуг участия представителя в таких судебных заседаниях, определенную согласно пункту 5.1 договора от 05.10.2015. При этом исходя из почасовой ставки оплаты управляющего юриста 7000 рублей и округления судебных заседаний по каждой заявке до 1 часа такое превышение составило 16 000 рублей.

Роспатент считает завышенными взысканные в пользу заявителя судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, рассмотренных с его личным присутствием, определенные судом в размере 30 000 рублей за каждое заседание. Кроме того, в обжалуемом определении в нарушение норм статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится мотивов, по которым именно этот размер расходов суд первой инстанции посчитал разумным.

Роспатент обращает внимание на то, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам данного административного органа о завышении заявленных судебных расходов по отношению к ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, и необоснованно отклонил представленные Роспатентом и третьим лицом сведения о стоимости аналогичных услуг других организаций как не содержащие информации о том, что приведенная в них стоимость услуг рассчитана с учетом сложности дела. При этом стоимость услуг общества «Деловые услуги», указанная в приложении № 1 к Договору и в вышеуказанных заявках, таких сведений также не содержит.

Кроме того, по мнению Роспатента, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за услуги, оказанные заявителю по вопросу возмещения судебных расходов, необоснованно распределены исходя из применения процентного

соотношения, которое было получено в результате распределения судебных расходов за рассмотрение дела по существу спора (с Роспатента – 64,8% и с предпринимателя Бессонова К.Е. – 35,2%).

Роспатент отмечает, что при повторных рассмотрениях вопроса о распределении судебных расходов судебные заседания неоднократно откладывались по причинам, зависящим от заявителя и предпринимателя Бессонова К.Е.; Роспатентом каких-либо действий (бездействия), приводящих к отложению судебных заседаний, не допускалось.

Таким образом, судебные расходы, определенные судом в размере 107 271 рублей, включающие оплату услуг представителей в указанных выше судебных заседаниях – 75 000 рублей (заявка № 8 – 45 000 рублей, заявка № 9 – 30 000 рублей), а также связанные с ними транспортные расходы в сумме 32 271 рубль (заявка № 8 – 19 400 рублей, заявка № 9 – 12 871 рубль) необоснованно распределены судом первой инстанции к взысканию с Роспатента в размере 64,8%, что составляет 69 511 рублей 61 копейку.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 отложено на 15.10.2018, в том числе с целью предоставления времени для мирного урегулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание 15.10.2018 явились представители Роспатента и предпринимателя Бессонова К.Е.

Общество «ТЕРМОФОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (ходатайствовало о рассмотрении жалоб без участия его представителя), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос распределения расходов на новое рассмотрение. Во исполнение определения президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 Роспатентом представлен контррасчет судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бессонова К.Е. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» 50 200 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР» отказать.

Дополнительно обществом «ТЕРМОФОР» заявлено о распределении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзывов на кассационные жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018. В случае отказа в удовлетворении кассационных жалоб общество «ТЕРМОФОР» просит взыскать с предпринимателя Бессонова К.Е. и с Роспатента по 15 000 рублей.

Роспатентом и предпринимателем Бессоновым К.Е. по данному заявлению представлены письменные пояснения и отзыв, в которых данные лица просят отказать в удовлетворении заявления, а также учесть чрезмерность заявленной суммы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам определил рассмотреть данное заявление в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Роспатента от 25.10.2016 было отказано в удовлетворении возражений общества «ТЕРМОФОР» против предоставления

правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101, правовая охрана данных товарных знаков, правообладателем которых являлся ИП Бессонов К.Е., была оставлена в силе.

Не согласившись с указанными решениями, общество «ТЕРМОФОР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу № СИП-716/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 было вынесено лишь в пользу общества «ТЕРМОФОР». Данный вывод суда первой инстанции никем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2015 между обществом «ТЕРМОФОР» и обществом «Деловые услуги» был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

В рамках данного договора общество «ТЕРМОФОР» подало заявку № 1 на представление его интересов в целях защиты права на фирменное наименование.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету от 31.03.2017 № 5 об оказанных по договору от 05.11.2015 услугах общая стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов общества «ТЕРМОФОР» в суде первой инстанции по делу № СИП-716/2016 составила 357 000 рублей, в том числе 264 000 рублей – совокупная стоимость следующих юридических услуг:

 подготовка юристом заявления в Суд по интеллектуальным правам о

признании недействительными решений Роспатента, формирование

пакета приложений (48 000 рублей);

 подготовка юристом ходатайств и пояснений в Суд по

интеллектуальным правам (24 000 рублей);

 подготовка юристом возражений на отзывы Роспатента и

предпринимателя Бессонова К.Е. (12 000 рублей);

 представление юристом интересов в Суде по интеллектуальным правам

по делу № СИП-716/2016 в судебных заседаниях 12.12.2016,

 проверка управляющим юристом документов и согласование правовой

позиции (28 000 рублей);

 представление управляющим юристом интересов в Суде по

интеллектуальным правам по делу № СИП-716/2016 в судебном

заседании 29.03.2017 (56 000 рублей);

а также 93 000 рублей – возмещение расходов, связанных с участием представителей в рассмотрении настоящего дела (авиаперелеты и оплата проживания в гостиницах).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно заявке от 27.07.2017 № 5 и в соответствии со счетом на оплату от 09.08.2017 № 27, актом от 11.09.2017 № 43 обществом «ТЕРМОФОР» также заявлено о взыскании стоимости услуг по представлению его интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 в общей сумме 107 919 рублей, в том числе услуги по подготовке кассационной жалобы в размере 25 000 рублей и по представлению интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам в сумме 56 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов в размере 26 919 рублей.

На основании заявки от 12.09.2017 № 8, счета на оплату от 12.09.2017 обществом «ТЕРМОФОР» заявлено о взыскании стоимости услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении

вопроса о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также согласно счету на оплату от 24.10.2017 – 69 400 рублей, из них 50 000 рублей оплаты услуг представителя и возмещения транспортных расходов в сумме 19 400 рублей, итого – 84 400 рублей.

На основании заявки от 22.03.2018 № 9, счета на оплату от 09.04.2018 № 13 и счета на оплату от 28.05.2018 № 19 обществом «ТЕРМОФОР» было также заявлено о взыскании стоимости услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе в размере 137 742 рубля, из них 15 000 рублей – за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, 100 000 рублей – оплата услуг представителя, 22 742 рубля – возмещение транспортных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «ТЕРМОФОР» в качестве доказательств несения судебных расходов были представлены следующие документы.

13. Счет от 20.02.2017 № 13.

Москва – Новосибирск) от 21.02.2017.

Москва – Новосибирск) от 12.01.2017.

Москва – Новосибирск) от 17.03.2017 на имя Соловьева Р.А.

Москва – Новосибирск) от 17.03.2017 на имя Головлева Ю.Г.

от 28.03.2017 № 27, подтверждение бронирования номера в электронной

форме № 1607.561.754.

№ 0018.

договору от 05.11.2015.

от 09.08.2017.
33. Акт от 11.09.2017 № 43.

договору от 05.11.2015.
35. Счет на оплату от 12.09.2017 № 32.

договору от 05.11.2015.
45. Счет на оплату от 09.04.2018 № 13.

от 09.04.2018.

от 28.05.2018.

Проанализировав представленные обществом «ТЕРМОФОР»

документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт несения обществом «ТЕРМОФОР» судебных расходов в указанном в заявлении размере (с учетом уточнений): в суде первой инстанции – в размере 357 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 – в размере 107 919 рублей, при новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере – 84 400 рублей, а также 137 742 рубля за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в ином составе, итого – 687 061 рублей.

Оценивая расчет судебных расходов, понесенных обществом «ТЕРМОФОР» при оплате услуг представителей в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что исходя из сложности дела присутствие в судебном заседании 29.03.2017 двух представителей общества, в том числе управляющего юриста, а также выполнение ими тех функций, которые указаны в отчете от 31.03.2017 № 5, являются обоснованными и подтвержденными документально. В то же время суд первой инстанции признал неразумной оплату участия управляющего юриста Соловьева Р.А. в судебном заседании 29.03.2017 в сумме 56 000 рублей, снизив ее до 30 000 рублей.

Таким образом, суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества на услуги представителей при рассмотрении дела по существу в размере 238 000 рублей из заявленных обществом «ТЕРМОФОР» 264 000 рублей.

Проанализировав заявки на оказание юридических услуг от 27.07.2017 № 5, от 12.09.2017 № 8 и от 22.03.2018 № 9, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание судебных расходов за услуги представителя Соловьева Р.А. по 30 000 рублей за каждое судебное заседание с его участием (28.08.2017, 11.10.2017, 01.11.2017, 08.05.2018 и 30.05.2018), по которому отказано в удовлетворении заявления об организации судебного заседания путем видеоконференц-связи (в случае необходимости приезжать в Москву из Новосибирска).

Изучив представленную в материалах дела переписку Соловьева Р.А. с авиакомпанией «S7 Airlines» об отсутствии возможности перевода денежных средств с расчетного счета общества «Деловые услуги» на расчетный счет авиакомпании без посредников (том 35, л.д. 85–88), в силу чего последним пришлось приобрести авиабилеты в авиакассе ЗАО «Центральное бюро путешествий», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату сервисного сбора обоснованны и непосредственно связаны с командировками Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной всю сумму расходов общества «ТЕРМОФОР» на оплату авиаперелетов представителей по маршруту Новосибирск – Москва – Новосибирск и на проживание в гостиничных номерах, а также сумму расходов на оплату услуг представителей за восьмичасовой рабочий день.

С учетом этого суд первой инстанции признал разумной, обоснованной и непосредственно связанной с настоящим делом сумму расходов, понесенных обществом «ТЕРМОФОР» при рассмотрении дела по существу, в размере 331 000 рублей (включая стоимость юридических услуг, авиаперелетов и проживания представителей).

Оценивая расчет судебных расходов, понесенных обществом «ТЕРМОФОР» при оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции снизил стоимость участия представителя общества в судебном заседании 28.08.2017 по рассмотрению кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам с 56 000 рублей до 30 000 рублей, а также стоимость подготовки кассационной жалобы с 25 000 рублей до 10 000 рублей, расходы по оплате перелета представителя и проживания в гостинице оставил в размере 26 919 рублей, тем самым признав разумными и обоснованными 66 919 рублей из заявленных обществом 107 919 рублей.

Рассмотрев расчет судебных расходов, понесенных обществом «ТЕРМОФОР» при оплате услуг представителя в суде первой инстанции при

новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными расходы за услуги представителя в судебном заседании 11.10.2017, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в размере 15 000 рублей, снизил стоимость участия представителя Соловьева Р.А. в судебном заседании 01.11.2017 с 50 000 рублей до 30 000 рублей, расходы по оплате перелета представителя признал в размере 19 400 рублей, тем самым удовлетворив требование в размере 64 400 рублей из заявленных обществом 84 400 рублей.

Оценивая расчет судебных расходов, понесенных обществом «ТЕРМОФОР» на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе, суд первой инстанции снизил оплату услуг представителя общества Соловьева Р.А. с 50 000 рублей до 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 08.05.2018 и 30.05.2018, а также стоимость услуги по подготовке уточненного ходатайства о распределении судебных расходов с 15 000 рублей до 3000 рублей и признал обоснованными в полном объеме транспортные и гостиничные расходы в размере 12 871 рубль и 9 871 рубль, тем самым удовлетворив требование в размере 85 742 рубля из заявленных обществом 137 742 рублей.

Учитывая указания, данные президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении предыдущих кассационных жалоб на определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции распределил сумму заявленного обществом «ТЕРМОФОР» требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (включая транспортные и гостиничные расходы) между Роспатентом и предпринимателем Бессоновым К.Е. исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Так, стоимость услуги по подготовке юристом заявления в суд в размере 48 000 рублей, а также услуг управляющего юриста по проверке документов и согласованию правовой позиции в размере 28 000 рублей отнесена на

Роспатент; стоимость услуг по подготовке юристом ходатайств и пояснений в размере 24 000 рублей отнесена на предпринимателя; стоимость услуг по подготовке возражений на отзывы Роспатента и предпринимателя на сумму 12 000 рублей распределены в равных долях по 6000 рублей; оплата участия юриста в судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017 (48 000 рублей), а также соответствующие транспортные (32 400 рублей) и гостиничные (6000 рублей) расходы на общую сумму 86 400 рублей отнесены на предпринимателя; на Роспатент отнесена оплата участия юриста и управляющего юриста в судебных заседаниях 12.12.2016 и 29.03.2017 (48 000 рублей – услуги юриста и 30 000 рублей – управляющего юриста), а также соответствующие транспортные (45 400 рублей) и гостиничные (9200 рублей) расходы на общую сумму 132 600 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции определил, что Роспатент обязан возместить обществу «ТЕРМОФОР» 214 600 рублей (64,8% от 331 000 рублей) судебных расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а предприниматель Бессонов К.Е. – 116 400 рублей (35,2% от 331 000 рублей).

Сохраняя указанную пропорцию распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за рассмотрение кассационной жалобы общества «ТЕРМОФОР» на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 с Роспатента подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 363 рубля 51 копейка и с предпринимателя Бессонова К.Е. – в размере 23 555 рублей 49 копеек; судебные расходы за повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов подлежат взысканию с Роспатента в размере 41 731 рубль 20 копеек, с предпринимателя Бессонова К.Е. – в размере 22 668 рублей 80 копеек; судебные расходы за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе подлежат взысканию с Роспатента в размере 55 560 рублей 82 копейки, с предпринимателя Бессонова К.Е. – в размере 30 181 рубль 18 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что требование общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 548 061 рубль с распределением указанной суммы в следующей пропорции: с Роспатента – 355 143 рубля 50 копеек, с предпринимателя Бессонова К.Е. – 192 917 рублей 50 копеек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт несения обществом «ТЕРМОФОР» судебных издержек на основании представленных им в обоснование заявленной к взысканию суммы доказательств, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основании перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценил доводы Роспатента и предпринимателя Бессонова К.Е. о чрезмерности заявленных к взысканию сумм и уменьшил стоимость оплаты участия представителя Соловьева Р.А. в судебных заседаниях 29.03.2017 и 28.08.2017 с 56 000 рублей до 30 000 рублей и в судебных заседаниях 01.11.2017, 08.05.2018 и 30.05.2018 – с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил стоимость оплаты работ по подготовке кассационной жалобы на определение суда по судебным расходам с 25 000 рублей до 10 000 рублей, а также стоимость подготовки уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления иным составом суда с 15 000 рублей до 3000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доказательства о стоимости юридических услуг, представленные лицами, участвующими в деле, в частности, представленные обществом «ТЕРМОФОР» Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, согласно которым минимальная ставка за представление интересов заказчика в арбитражном суде в другом регионе составляет 30 000 рублей в день. Ставка за составление правовых документов составляет не менее 5000 рублей за документ, за составление жалоб – не менее 10 000 рублей.

Доказательства о стоимости юридических услуг, представленные Роспатентом и предпринимателем Бессоновым К.Е., также проанализированы судом первой инстанции и отклонены, поскольку указанная в них стоимость услуг приведена без учета сложности дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в дополнительном постановлении от 20.07.2017, а также в постановлении от 01.09.2017 пришел к выводу о том, что настоящее дело относится к разряду сложных, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе переоценивать данные доказательства и выводы в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела сложным является также и вопрос о распределении судебных расходов, общий объем документов по которым составляет 9 томов дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что общество «ТЕРМОФОР», привлекая для представления своих интересов юридическую фирму из Новосибирска – города, в котором зарегистрирован и осуществляет деятельность заявитель, действовало разумно и экономно.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Бессонова К.Е. о том, что судебные расходы вообще не должны относиться на третье лицо по делу, не может быть признан обоснованным.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана, в том числе с процессуальными действиями третьего лица, исходя из чего судом сделан вывод о том, что Роспатент не является единственным лицом, обязанным возместить судебные расходы по настоящему делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена

обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Следует отметить, что по настоящему делу соответствующий вопрос уже был предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам. Высказанная в рассматриваемом в настоящем постановлении правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовым выводам, сделанным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем – в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Такая правовая позиция также соответствует правовым выводам, сделанным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по настоящему делу.

В отношении довода кассационных жалоб о необоснованности взыскания в составе судебных издержек расходов, понесенных вследствие уплаты сервисных сборов на приобретение авиабилетов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по настоящему делу в отношении взыскания сервисных сборов отмечено, что обществом «ТЕРМОФОР» каких-либо пояснений о необходимости подобных дополнительных издержек в суд первой инстанции не представлялось.

В связи с тем что вопрос о распределении судебных расходов был направлен на новое рассмотрение, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ином судебном составе обществом «ТЕРМОФОР» представлены доказательства невозможности приобретения юридическим лицом (обществом «Деловые услуги») авиабилетов без сервисных сборов.

Оценив письменные пояснения общества «ТЕРМОФОР» и представленную им переписку с авиакомпанией «S7 Airlines», суд пришел к выводу о том, что у общества «Деловые услуги» отсутствовала возможность приобретения авиабилетов без сервисного сбора, ввиду чего такие расходы признаны обоснованными и непосредственно связанными с командировками Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителями кассационных жалоб в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах в данной части президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания обоснованными доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и признает соответствующие доводы направленными на переоценку выводов суда в отношении установленных по делу, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отнесения к судебным расходам услуг управляющего юриста по проверке документов и согласованию правовой позиции по делу в сумме 28 000 рулей также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Обосновывая необходимость и разумность данной услуги, общество «ТЕРМОФОР» в ходатайстве от 11.04.2018 поясняло, что работа управляющего юриста по проверке документов и согласованию правовой позиции не является дублирующей услугой, а представляет собой обоснованные действия, направленные на повышение качества услуги и избежание ошибок. Проверка управляющим юристом документов, подготовленных юристом, является частью юридической услуги, направленной на повышение ее качества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом материалов конкретного дела и выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам их оценки, приходит к выводу, что в данном случае участие управляющего юриста и учет его услуг при распределении судебных расходов не привели к росту судебных расходов, возмещаемых обществом «ТЕРМОФОР» и предъявленных по итогам рассмотрения дела.

С учетом установленной судом первой инстанции разницы в стоимости услуг, оказываемых юристом и управляющим юристом, если бы менее опытный представитель вообще не привлекался к оказанию услуг, а все виды услуг осуществлял только опытный представитель, общая стоимость услуг (включая тот объем услуг, который судом был признан обоснованным) была бы выше.

Отклоняя возражения Роспатента и предпринимателя Бессонова К.Е. в этой части, суд первой инстанции сослался на сложность дела, которая подтверждена вступившими в законную силу постановлениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 и от 01.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сложность дела является основанием для привлечения стороной по делу нескольких представителей, расходы на которых подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дела, рассматриваемые Судом по интеллектуальным правам, отнесены к категории сложных самим законодателем: с учетом этого положениями части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено коллегиальное рассмотрение всех категорий споров, относящихся к его подсудности.

Кроме того, указанные расходы общества «ТЕРМОФОР» были взысканы с Роспатента и при предыдущем рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, которое Роспатент в кассационном порядке не оспаривал, ранее согласившись с взысканной с него суммой в этой части.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для изменения определения в этой части.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Бессонова К.Е. о том, что не подлежат распределению судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочными по следующим основаниям.

Судебная практика, на которую ссылается предприниматель Бессонов К.Е., указывает лишь на невозможность инициирования отдельного разбирательства по распределению судебных расходов, возникших при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу, после

завершения его рассмотрения. Распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу до окончания его рассмотрения, соответствует закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы предпринимателя Бессонова К.Е.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско- правовых отношений между обществом «Деловые услуги» и Головлевым Ю.Г. и Соловьевым Р.А., представлявшими интересы общества «ТЕРМОФОР» в судебных заседаниях, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как уже упоминалось, договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015 обществом «ТЕРМОФОР» заключен с обществом «Деловые услуги», руководителем которого является Соловьев Р.А. Данные обстоятельства подтверждены подписью Соловьева Р.А. в самом договоре и документах, подтверждающих его исполнение, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Деловые услуги», приобщенной к материалам дела.

Обществом «ТЕРМОФОР» на представление его интересов в Суде по интеллектуальным правам выданы соответствующие доверенности Соловьеву Р.А. и Головлеву Ю.Г. как работникам общества «Деловые услуги».

Соловьев Р.А. как руководитель общества «Деловые услуги» и как управляющий юрист в судебных заседаниях подтверждал, что Головлев Ю.Г. является работником его организации.

В письменных пояснениях по обстоятельствам дела от 11.04.2018 общество «ТЕРМОФОР» в лице генерального директора общества «Деловые услуги» указывало, что Головлев Ю.Г. является юристом общества «Деловые услуги». Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела и в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Суд первой инстанции данные доказательства оценил и признал обоснованным участие Соловьева Р.А. и Головлева Ю.Г. как работников общества «Деловые услуги», действующих по договору от 05.11.2015 с обществом «ТЕРМОФОР». Правом переоценивать доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен.

Ссылка предпринимателя Бессонова К.Е. на постановление от 07.12.2017 по делу № СИП-162/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства.

С учетом совокупности указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление интересов общества «ТЕРМОФОР» в названном деле осуществляло общество «Деловые услуги» в лице юриста Головлева Ю.Г. и управляющего юриста Соловьева Р.А.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в суде первой инстанции данный довод ни Роспатентом, ни предпринимателем Бессоновым К.Е. не заявлялся. В письменных пояснениях Роспатента от 03.07.2018 говорилось об отсутствии командировочных удостоверений и авансовых отчетов. Как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусматривается обязательная выдача командировочных удостоверений.

Довод кассационной жалобы Роспатента о том, что расходы на перелеты представителей общества «ТЕРМОФОР» из Новосибирска в Москву и обратно документально не подтверждены из-за отсутствия посадочных талонов, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. Подлинные посадочные талоны на все перелеты представителей

общества «ТЕРМОФОР» приобщены к материалам дела 08.05.2018, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания. Посадочные талоны исследовались судом первой инстанции (стр. 18 обжалуемого определения). Посадочный талон на перелет 30.05.2018 приобщен к материалам дела в судебном заседании 30.05.2018.

Кроме того, факт перелета в Москву и обратно в Новосибирск подтверждают именные авиабилеты, приобщенные к материалам дела, участие Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Оспаривая взыскание в пользу общества «ТЕРМОФОР» 15 200 рублей за проживание его представителей Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А. в гостиницах, Роспатент ссылается на то, что оплата услуг произведена непосредственно представителями при отсутствии доказательств компенсации за счет заявителя.

Счета на оплату услуг гостиниц и доказательства оплаты этих услуг представлены в материалы дела, что нашло отражение на стр. 16–18 обжалуемого определения. Указанные счета предъявлены к оплате заказчику по договору от 05.11.2015 – обществу «ТЕРМОФОР» и оплачены последним по соответствующим платежным поручениям.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства проживания в гостиницах представителей общества «ТЕРМОФОР» в дни, сопряженные с судебными заседаниями по делу, и доказательства оплаты услуг гостиниц и доказательства компенсации обществом «ТЕРМОФОР» таких затрат.

Довод кассационной жалобы Роспатента о том, что оплата заказчиком времени проезда представителя к месту судебного заседания не должна включаться в судебные расходы, противоречит условиям договора от 05.11.2015 между обществом «ТЕРМОФОР» и обществом «Деловые услуги», предусматривающего, что время проезда и ожидания в учреждениях и организациях подлежит оплате заказчиком.

Сопоставление времени, фактически затраченного сотрудником общества «Деловые услуги» на представление интересов заказчика в одном заседании Суда по интеллектуальным правам, и времени, выставленного заказчику согласно отчету № 5 от 31.03.2017, свидетельствует о том, что юристом фактически затрачено 24 рабочих часа, а предъявлено к оплате лишь 8 рабочих часов (судодень).

За участие юриста в каждом судебном заседании при рассмотрении дела по существу в отчете № 5 заказчику фактически выставлено по 24 000 рублей, тогда как Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области предусмотрена минимальная ставка за представление интересов в арбитражном суде в другом регионе не менее 30 000 рублей за судодень.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности доводов Роспатента о завышении стоимости оплаты юриста.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Роспатента о неправильной оценке судом первой инстанции вопросов о разумности судебных расходов заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проанализировав на стр. 31–32 обжалуемого определения хронологию рассмотрения данного дела по существу и процессуальные действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была связана в том числе с процессуальными действиями третьего лица.

Распределяя расходы общества «ТЕРМОФОР», признанные разумными при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно учитывал процессуальное поведение сторон. При этом суд определил, что Роспатент обязан возместить обществу «ТЕРМОФОР» 214 600 рублей, что составляет 64,8% от 331 000 рублей – общей суммы разумных расходов, а предприниматель Бессонов К.Е. – соответственно 116 400 рублей, что составляет 35,2% от общей суммы.

Применяя данные пропорции к дальнейшим стадиям настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей Кодекса. Данное правило подлежит применению и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

С учетом этого подход суда первой инстанции, состоящий в том, что судебные расходы по настоящему делу понесены в результате действий как Роспатента, так и третьего лица и такой подход должен применяется ко всем видам судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение

для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При назначении кассационной жалобы предпринимателя Бессонова К.Е. к рассмотрению в судебном заседании определением от 07.08.2018 было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что предпринимателем Бессоновым К.Е. на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислено по платежному поручению от 27.07.2018 № 39 в обеспечение возмещения обществу «ТЕРМОФОР» возможных убытков 192 917 рублей 50 копеек.

Поскольку кассационные жалобы фактически рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам, приостановление исполнения определения от 11.07.2018 подлежит отмене.

Денежные средства в сумме 192 917 рублей 50 копеек, перечисленные предпринимателем Бессоновым К.Е. на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат возврату плательщику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.07.2018 № 39.

Кроме того, предпринимателю Бессонову К.Е. подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке отзывов на кассационные жалобы

Роспатента и предпринимателя Бессонова К.Е., президиум Суда по интеллектуальным правам признает предъявленную к взысканию сумму 30 000 рублей завышенной.

Принимая во внимание объем проделанной представителем общества «ТЕРМОФОР» работы, а также то, что содержание отзывов повторяет ряд доводов, приводимых заявителем в ранее составленных процессуальных документах, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным с учетом доводов Роспатента и предпринимателя Бессонова К.Е. уменьшить взыскиваемую сумму до разумной – 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит распределению между Роспатентом и предпринимателем Бессоновым К.Е. с учетом пропорции, установленной судом первой инстанции исходя из процессуального участия сторон в ходе рассмотрения дела (64,8% и 35,2% соответственно).

Таким образом, с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» подлежит взысканию 6480 рублей судебных расходов, с предпринимателя Бессонова К.Е. – 3520 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов на кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016, введенное определением от 07.08.2018 на срок до

принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб Бессонова Константина Евгеньевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на указанный судебный акт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бессонову Константину Евгеньевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182, ИНН 540209466917) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 192 917 (сто девяносто две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, перечисленных по платежному поручению от 27.07.2018 № 39 по указанным реквизитам плательщика.

Возвратить Бессонову Константину Евгеньевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182, ИНН 540209466917) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2017 № 13.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 1035401509010) 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-716/2016 в суде кассационной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-716/2016 в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14.09.2018 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев С.М. Уколов