гольф-деревня» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А56-40234/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет), выразившихся в отказе в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (кондиционеры) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н; об оспаривании отказа от 21.01.2020 № 01-21-9-2104/20 в согласовании размещения оборудования на фасаде здания на основании пункта 5.2.5.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), пункта 4 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов
состоят из объемных букв с подсветкой, образующих слова «Салон красоты», «Солярий», «The Berry». Указанные конструкции по своему внешнему виду, характеру, размеру и месту расположения не являются вывесками, размещенными во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, для их размещения требовалось решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на их установку, а также согласования КГА установки блоков кондиционеров на фасаде МКД не наделяет получателя такого разрешения и согласования правом пользования общим имуществом МКД без согласия собственников помещений МКД. Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2021, на который ссылается податель жалобы, составлен им после принятия судом первой инстанции решения по настоящему
размещение согласованного КГА, в части габаритов и мест подключения (3 точки подключения) и длина горизонтальной части вентиляционного трубопровода увеличилась более чем на 8 метров. Одновременно выявлено размещение дополнительного оборудования без согласования с КГА и имеющие непосредственное подключение кабелем к помещению 9Н, а именно: 2 вентиляционные решетки одна из которых в районе помещения арендованного ООО «Бона Капона» города (фото 5 к акту от 27.04.2021) и антенна (спутниковая тарелка) (фото 8 к акту от 27.04.2021). При этом при рассмотрении фотофиксации заданий на размещение вентиляционная решетка и антенна были установлены ранее, чем кондиционеры и вентиляционный трубопровод. 08.07.2021 Администрацией направлена в адрес ООО «Вета» и ООО «Бона Капона» претензия от 06.07.2021, в которой отражены результаты акта осмотра собственниками помещений МКД разрешения об использовании фасада МКД третьими лицами, протокол от 09.02.2016 предложено в срок до 30.07.2021 осуществить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные решетки, антенну (спутниковая тарелка). 06.10.2021 представителями администрации, ГУЖА, ЖКС № 3 при
в таком случае может быть нарушена единая стилистика реставрируемого объекта. Инспекция поясняет, что, поскольку Г-образная пристройка включена в проектные решения, то она является объектом охраны. Как верно указал суд, включение Г-образной пристройки в спорную проектную документацию не свидетельствует об изменении предмета охраны объекта культурного наследия, который определен и утвержден соответствующими документами. Следовательно, доводы инспекции в отношении проектных решений, касающихся Г-образной пристройки, как основание для отказа в согласовании проектной документации, являются недопустимыми. Как указано в письме от 19.02.2020, проектная документация допускает установку кондиционеров на фасадах (что подтверждается листами 15, 16, 27 подраздела 3.8 тома 3 проектной документации), устройство окон в кровле объекта культурного наследия (лист 26 подраздела 3.2 раздела 3). Данный довод также обоснованно отклонен судом, так как один из наружных блоков системы кондиционирования размещается на Г-образной пристройке, которая не входит в предмет охраны. Визуально отсутствие блока кондиционирования на фасаде предмета охраны подтверждается видом фасада на листах 24, 25, 26 раздела
что наружные блоки кондиционеров установлены на фасаде МКД еще в 2007году. На момент их установки согласование собственников не требовалось, кондиционеры работают только в дневное время с 10.00 час. до 21.00 час., уровень шума соответствует норме. 18.12.2017 в целях проверки исполнения предписания, комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2017 требования о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров и согласования из размещения с собственниками помещений МКД не выполнены. Истец, указывая на размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД без согласия на это собственников помещений МКД и отсутствия соответствующей разрешительной документации, а также причинение другим собственникам помещений указанного МКД неудобства, вызванного шумом от работы кондиционеров, обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства
