Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25089/2021 ) индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-88730/20200, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 85, 2, ОГРН: 1089847280490, ИНН: 7810523435)

к индивидуальному предпринимателю Самусенко Марине Владимировне (ОГРНИП: 307784715500492, ИНН: 780500548437)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Цал Дмитрий Ильич

об обязании произвести демонтаж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – Истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цал Дмитрий Ильич (далее – ИП Цал Д.И.), индивидуальному предпринимателю Самусенко Марине Владимировне (далее – ИП Самусенко М.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Висла-1» (далее – ООО «Висла-1») о признании незаконным размещения на фасаде дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н, а также технологически связанных с указанным помещением информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), козырька над входной дверью (1 шт.), роллеты (1 шт.), светильников (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.), оборудование входной группы, соединенной с помещением 5-Н; об обязании собственника помещения 5-Н дома 40 по Новоизмайловскому проспекту ИП Самусенко М.В., арендатора указанного помещения ООО «Висла-1» и субарендатора помещения ИП Цала Д.И. демонтировать информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), козырек над входной дверью (1 шт.), роллету (1 шт.), светильники (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.),. входную группу.

11.03.2021 в суде первой инстанции в судебном заседании представитель Истца просил исключить из числа ответчиков ИП Цал Д.И. и ООО «Висла-1», поддержал исковые требования к ИП Самусенко М.В. (далее – Ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 из числа ответчиков по настоящему делу исключены ИП Цал Д.И. и ООО «Висла-1».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Цал Д.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 на индивидуального предпринимателя Самусенко Марину Владимировну собственника помещения 5-Н дома 40 по Новоизмайловскому проспекту возложена обязанность демонтировать информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), козырек над входной дверью (1 шт.), роллету (1 шт.), светильники (2шт.), решетки на окнах (5 шт.), входную группу; взыскано с индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции проигнорирован его довод о том, что крыльцо (входная группа) и козырек над входной дверью – существующие элементы здания, а не вновь созданные элементы благоустройства, что подтверждается фрагментом поэтажного плана СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» инв. №09/01-1819 от 2017 г.; согласно плану 1 этажа входная группа, примыкающая к помещению 5-Н существовала по состоянию на 20.06.1994, а помещение Ответчиком приобретено в 2013 году, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права. Кроме того, податель жалобы считает, что согласование размещения информационных конструкций на фасаде МКД не требовалось в силу Закона о защите прав потребителей, а для размещения наружных блоков систем кондиционирования достаточно согласования КГА.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что спорные информационные конструкции, наружные блоки систем кондиционирования и светильники установлены им на фасаде МКД.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв

ИП Цал Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 40 по пр. Новоизмайловскому г. Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 29.03.2008 и договором управления многоквартирным домом №792-03/16 от 30.06.2016.

Как указывает Истец, в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) имеется помещение № 5-Н, принадлежащее ИП Самусенко М.В, которое передано по договору аренды нежилого помещения № 01/10/14 от 01.10.2014 ООО «Висла-1», а в соответствии с договором субаренды № 01.12.15 от 01.12.2015 часть помещения 5-Н в МКД передана в субаренду ИП Цалу Д.И.

Согласно представленным Истцом в материалы дела Актам осмотра от 24.07.2020 и от 29.07.2020 на фасаде дома размещены три конструкции с обозначениями «Салон красоты», «Солярий», «Салон красоты TheBerry», два кондиционера, светильники в количестве 2 шт., решетки на окнах в количестве 5 шт., роллета в количестве 1 шт., а также козырек над входной дверью и входная группа.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений МКД на размещение на фасаде дома указанного имущества и неисполнение Ответчиком предписаний о его демонтаже, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие согласия собственников помещений МКД на размещение на фасаде дома указанного в иске имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика признал факт размещения им на фасаде МКД наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), информационных конструкций (3 шт.) и светильников (2 шт.), о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В данном случае спорные конструкции размещены Ответчиком на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

Доводы Ответчика о том, что спорная конструкция размещена во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Законно рекламе) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные конструкции состоят из объемных букв с подсветкой, образующих слова «Салон красоты», «Солярий», «TheBerry».

Указанные конструкции по своему внешнему виду, характеру, размеру и месту расположения не являются вывесками, размещенными во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, для их размещения требовалось решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников.

Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на их установку, а также согласования КГА установки блоков кондиционеров на фасаде МКД не наделяет получателя такого разрешения и согласования правом пользования общим имуществом МКД без согласия собственников помещений МКД. Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2021, на который ссылается податель жалобы, составлен им после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования Истца в отношении информационных конструкций, наружных блоков систем кондиционирования и светильников правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий, роллета, в отношении которой заявлено требование о демонтаже, установлена в дверном проеме, а решетки - в оконных проемах помещения Ответчика, а не на фасаде МКД.

Доказательства установления Ответчиком крыльца и козырька над входной дверью в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении решеток, роллеты, козырька и оборудования входной группы.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-88730/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным размещение на фасаде дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.).

Обязать индивидуального предпринимателя Самусенко Марину Владимировну в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с фасада дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), светильники (2 шт.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина