квалификации (наличию специального образования и профессионального опыта, в том числе с учетом требований, отраженных в порядке лицензирования отдельных видов деятельности); уставных целей; требований к стандартам оказываемых федеральными бюджетными учреждениями государственных услуг и работ. Рекомендуется размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы в соответствии со штатным расписанием утверждать локальным нормативным актом по согласованию с соответствующим профсоюзом. Рекомендуется сложность работ устанавливать путем аттестации (сертификации) работ и услуг (на основе экспертной оценки). 14. Оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников федеральных бюджетных учреждений, в которых введены новые системы оплаты труда работников, рекомендуется устанавливать руководителем учреждения на основании соответствующего локальногонормативногоакта . Рекомендуется рассматривать размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы как обязательство работодателя перед работником. 15. При введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений выплаты компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, рекомендуется устанавливать
возмещение расходов по правилам указанной нормы права). Исходя из п. 5 приложения № 1 к договору о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 в перечень полномочий единоличного исполнительного органа отнесено осуществление правового сопровождения деятельности Управляемой Организации, в том числе: ведение договорной работы: разработка и согласование условий договоров, подготовка протоколов разногласий (протоколов согласования разногласий), приложений, дополнительных соглашений и иных документов, разработка типовых форм договоров, проведение правовой экспертизы сделок, подготовка правовых заключений и рекомендаций; разработка и согласование локальных нормативных актов Управляемой Организации ( т. 6 л.д.43). Таким образом, из материалов дела усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Благо-Юг», в том числе представление интересов управляемого общества в судебных органах, осуществление правового сопровождения деятельности Управляемой Организации, с 20.11.2015 переданы управляющей организации - ООО Компания «Благо». ООО Компания «Благо», выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика, не может являться его представителем на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании
нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1.- 5.7. и 9.1. настоящей статьи. Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения является не отказ уполномоченного органа (в том числе органа безопасности дорожного движения) в согласовании решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения. Аналогичный порядок установлен локальныминормативнымиактами : постановлением Мэра г.Ярославля от 05.09.2006г. №3190 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» и постановлением Мэра г.Ярославля от 14.07.2009г. №2303 «Об утверждении административного регламента выдачи разрешений на установку рекламной конструкции». Пунктом 6.1. Государственного стандарта РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». ГОСТ
в полном объеме – «механосборочный цех», тогда как должно быть указано «механосборочный цех ЗАО «***», поскольку между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор предоставления персонала от 01.10.2009 г., где указано, что местом работы работников является ЗАО «***»; - в нарушение ст.ст.8, 22, 372 ТК РФ изданное ООО «***» Положение об оплате труда рабочих механосборочного цеха на сдельных работах, утверждено генеральным директором ООО «***» и согласовано с генеральным директором ЗАО «***», тогда как согласование локальных нормативных актов , принимаемых работодателем, производится с учетом мнения первичной профсоюзной организации, при ее наличии или иного представительного органа, а ЗАО «***» таковым органом не является; - в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы работникам не реже, чем каждые полмесяца, не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре с Ч. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают
основании ст. 392 ТК РФ, так как еще в ДД.ММ.ГГ. истцу было известно об оспариваемом Положении, а также в связи с отменой указанного Положения приказом от ДД.ММ.ГГ. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Агентство РК по социальному развитию указывает на пропуск истцом процессуального срока, установленного ТК РФ, просит исключить Агентство из числа ответчиков по делу, поскольку в полномочия Агентства не входит согласование локальных нормативных актов , содержащих нормы трудового права. Представитель Коми профсоюзной организации поддержал требования ФИО1 С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был принят в ГУ РК «Комплексный центр социального обслуживания населения» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГ. в
01.06.2012 года «О представлении интересов работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не законным. В обоснование иска истец указал, что 31.07.2013 года ППО ПРВТ стало известно, что ППО РПД на основании постановления № 1 Конференции работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 01.06.2012 года «О представлении интересов работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» является единственным полномочным представителем всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», которой поручается направлять работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров, ведение коллективных переговоров, согласование локальных нормативных актов от имени всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Ранее о проведении общего собрания работников ППО ПРВТ не уведомлялся. Инициатором проведения общего собрания работников явился ответчик. В период с 24 по 31 мая 2012 года были проведены собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» по подразделениям, на которых избирались делегаты на конференцию работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». На втором этапе общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 01.06.2012 года была проведена Конференция работников, на которой
