Согласование переустройства в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.4.1. правила пользования жилыми помещениями в части осуществления содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; 3.4.2. порядок государственного учета жилищного фонда; 3.4.3. форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения; 3.4.4. форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; 3.4.5. форма документа, подтверждающего принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; 3.4.6. порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации; 3.4.7. примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению; 3.4.8. положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и внесении в нее необходимых изменений,

не был представлен заявителем по собственной инициативе и ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего согласование перепланировки жилого помещения, на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии указанных документов, необходимых для государственного кадастрового учета, орган кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, для устранения причин которого, в рассматриваемом случае, в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, на основании которых подготовлен технический план. Дополнительно в отношении нежилых помещений Минэкономразвития России поясняет следующее. В настоящее время понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ним процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не применяются по отношению к нежилым помещениям , в ОТНОШЕНИИ которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом, определения понятий "реконструкция" и "капитальный

у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие

Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

по доверенности от 26.08.2021; от заинтересованного лица - Администрации города Абакана: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 4483, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 по делу № А74-9111/2021, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Абакана (далее также – администрация) об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения № 405Н, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № 493-Д от 31.05.2021, об обязании согласовать перепланировку нежилого помещения № 405Н, расположенного по адресу: <...>. Решением от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение администрации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения № 405Н, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме № 493-Д от 31.05.2021, в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее

о переустройстве нежилого помещения, а представленной проектной документацией была установлена техническая возможность подключения индивидуального прибора отопления. С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предприятием решение в виде согласования разрешения на переустройство системы отопления не противоречит закону и иному нормативному правовому акту. Указание заявителя жалобы на то, что потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией, не вступает в противоречие с оспариваемым решением администрации, принятым по вопросу согласования переустройства нежилого помещения . Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Названные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, и согласуются с требованиями подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением

на переустройство и перепланировку помещения с органом местного самоуправления, равно как и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предоставлены. Администрацией 18.01.2021 направлено в адрес предпринимателей предупреждение об устранении нарушений и необходимости в срок до 12.03.2021 вернуть помещение в прежнее состояние. Заявление от ФИО1 и ФИО2 на предмет согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, до начала перепланировки в Администрацию не поступало. ИП ФИО1 11.05.2021 обратился с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения , по результатам рассмотрения которого Департамент градостроительства администрации города Вологда вынес распоряжение от 21.05.2021 № 795 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по следующим причинам: подготовленный проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения в многоквартирном доме: конфигурация помещений на плане до перепланировки и переустройства не соответствует данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2021, не представлен теплотехнический

многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. Запланированные истцом работы по подключению к внутридомовым инженерным системам требуют внесения изменения в проектную документацию жилого дома, а поэтому являются переустройством. Проект переустройства истцом не разработан. Доказательств получения в установленном порядке решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства в деле не имеется. В судебном заседании представителем истца не оспаривается, что по вопросу согласования переустройства в нежилом помещении в орган местного самоуправления ФИО1 будучи собственником нежилого помещения, на момент возникновения спора не обращался, документы в установленном законом порядке не оформлены. Помимо этого, требуявыдачутехническихусловийи подключениекобщедомовымсетямпутем изменения конструктивной схемыводопроводныхсетейи устройства дополнительного стояка для самостоятельного водоснабжения своего нежилого помещения, истец должен представить доказательства невозможности подключения помещенияктехнологическимсетям, минуяприсоединениек внутридомовым инженерным системам многоквартирного жилого дома. Вместе стем, таких доказательств истцом также не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований,

до уровня первого этажа и начнет выливаться через сантехприборы. В связи с чем из фото таблицы видно, что в помещении истца стоки бежали из стыков канализационных труб выеденных их под пола. Видны наслоения от течи на канализационных клапанах. Клапан в помещении истца не является общедомовым имуществом. Третье лицо Администрация <адрес> не явилась, уведомлена. Ранее в судебном заседании пояснила, что вопросами несанкционированных переустройств в нежилых помещениях не занимается. В Администрацию <адрес> обращений для согласования переустройства в нежилом помещении по <адрес> не поступало. Выслушав стороны,третье лицо, свидетелей, заключения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого функционального помещения 1(1-3,34-35), расположенного в <адрес> ООО « Промлит» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По аналогии с ч. ч. 3,

в многоквартирном доме. В обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.метров. <дд.мм.гггг> обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства в нежилом помещении предоставив необходимые документы. Однако получила отказ в согласовании переустройства, с которым не согласна. С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия административного ответчика в отказе согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление по существу о согласовании переустройства нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали, указали, что ответ административного ответчика от <дд.мм.гггг> не является отказом, поскольку администрация не сослалась на нормы законодательства на основании которых отказывает в согласовании переустройства. Фактически переустройство в полном объеме не произведено, в связи с чем необходимо согласовать с администрацией данное переустройство, при этом ответчик бездействует и уклоняется от данных обязательств. Представитель административного ответчика ФИО3 требования

проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленного и оформленного в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ и прием завершенного переустройства, в отношении которого принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки и для выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке заявитель и обращается за согласованием. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании проекта переустройства (перепланировки) нежилого помещения до начала производства работ по перепланировке. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель истца, работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены истцом в 2017 году, до обращения с заявлением в администрацию. Таким образом, установлено, что административный истец обратился в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании уже выполненного переустройства (перепланировки) нежилого помещения, что не входит в круг полномочий административного ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что