Согласование сделок в наблюдении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании совершенной сделки в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании сделки по купли-продажи от 21.05.2019. арбитражный управляющий ФИО1 в целях сохранения имущества должника, соблюдая обязанности ООО «ИСК «Зодиак плюс» по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2018. учитывая, установленную профессиональным оценщиком стоимость транспортного средства в справке от 18.10.2018, произведенную с учетом фактического неудовлетворительного состояния транспортного средства (требующего капитального ремонта), в соответствии с требованиями 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника. При этом судом первой инстанции учтено, что согласование временным управляющим заключения договора купли-продажи от 21.05.2019 транспортного средства стоимостью 550 000 руб. в порядке абз.2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не требовалось, так как, стоимость отчуждаемого имущества на дату введения наблюдения составляла менее пяти процентов от балансовой стоимости активов должника (согласно бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость активов должника составляла 23 623

реализацию имущества должника по договору купли-продажи от 15.03.2012, заключенному между ООО «Забайкальская лесная компания» и ООО «Станок», направлены на вывод имущества в период наблюдения, не обеспечении сохранности имущества должника, что противоречит целям процедуры наблюдения, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, и нарушают права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами. Судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что согласование временным управляющим сделки по выбытию имущества в процедуре наблюдения является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, так как временный управляющий знал, что не все средства, поступившие от реализации имущества пойдут на погашение заработной платы, а в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве будут направлены на первоочередное удовлетворение требований ООО «Станок» в сумме 4 970 590,00 руб., перед другими кредиторами, что в указанной сумме может повлечь убытки кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель

более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве). С целью установления контроля над деятельностью должника в процедуре наблюдения посредством согласования сделок, связанных с отчуждением имущества, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения . Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Как следует из материалов дела, указанная обязанность руководителем должника не исполнена. Временным управляющим выявлено наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, поименованного выше. При этом, в отсутствие соответствующих документов должника, стоимость указанного имущества не определена. Иное имущество

а также справку о наличии задолженности по текущим обязательствам (л.д. 51 т, 1). Ввиду непредставления ей актов выполненных работ и справки о текущей задолженности временный управляющий ФИО2 письмом от 24.11.2014 отказала в согласовании платежа (л.д. 52 т.1). Данный отказ послужил основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим, которое правильно рассмотрено судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как жалоба на действия управляющего. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения , исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества «Ликом» за 1-е полугодие 2014 года его активы составляли 38.783 тыс.руб., перечисление в пользу