Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-21581/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сетевая компания «Зодиак плюс» ФИО1,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сетевая компания «Зодиак плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сетевая компания «Зодиак плюс» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-21581/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сетевая компания «Зодиак плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сетевая компания «Зодиак плюс» (далее – ООО «ИСК «Зодиак плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 26.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ИСК «Зодиак плюс», в которой просила признать ненадлежащими действия временного управляющего ООО «ИСК «Зодиак плюс» ФИО1, выраженные:

– в согласовании отчуждения актива должника, принадлежащего на праве собственности – транспортного средства «Toyota HILUX», 2017 г.в., VIN №MR0HB3CD800406428;

– в недобросовестном проведении финансового анализа должника ООО «ИСК «Зодиак плюс» от 21.10.2019 и составлении отчета временного управляющего от 22.10.2019;

– в несообщении о признаках совершения руководителем должника административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Зодиак плюс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: руководитель должника – ФИО2 (далее – ФИО2) и покупатель спорного имущества – ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что факт оплаты принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018 ФИО3 не подтвержден материалами дела.

Вывод суда о том, что за ФИО3 производили оплату ООО «БГК» и ООО «ЖСК Альтера» опровергается арифметическим расчетом.

Судом первой инстанции сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод об оплате ФИО3 лизинговых платежей за ООО «ИСК «Зодиак Плюс».

Представленная в материалы дела справка о стоимости на трёх листах не является надлежащим документом, подтверждающим стоимость транспортного средства.

Арбитражным судом Иркутской области при принятии оспариваемого определения доводы уполномоченного органа в этой части не учтены и не нашли своего отражения в судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу от арбитражного управляющего представлены все соответствующие сведения, не подтверждён материалами дела

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения поступили от конкурсного управляющего ООО ИСК «Зодиак плюс».Конкурсный управляющий ООО ИСК «Зодиак плюс» возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 согласовала отчуждение актива должника, принадлежащего на праве собственности – транспортного средства «Toyota HILUX», 2017 г.в., что, по мнению уполномоченного органа, влечет уменьшение конкурсной массы должника и возможное возникновение убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Так, в период процедуры наблюдения должником по договору купли-продажи от 21.05.2019 отчуждено транспортное средство «Toyota HILUX», 2017 г.в. по цене 550 000 руб. Согласно договору, полученному налоговым органом от ГИБДД, ФИО3 (покупатель) оплачивает в кассу ООО «ИСК «Зодиак плюс» (продавец) сумму в размере 250 000 руб., далее 250 000 руб. оплачивает в ООО «Балтийский лизинг» в качестве погашения остатка выкупной стоимости автомобиля.

Указанная информация отражена в анализе финансового состояния должника от 21.10.2019 и отчете арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения должника. При этом, транспортное средство «Toyota HILUX», 2017 г.в. указано как имущество, находящееся в лизинге.

Лизинговые платежи за спорное транспортное средство на момент отчуждения 21.05.2019 должником ФИО3 погашены полностью.

10.04.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «ИСК «Зодиак Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №230/17-ИРК-ДКП о передаче права собственности на транспортное средство в пользу ООО «ИСК «Зодиак плюс». На договоре купли-продажи от 10.04.2019, заключенном между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИСК «Зодиак Плюс», имеется письменное согласие арбитражного управляющего ФИО1 на совершение данной сделки, с условиями договора арбитражный управляющий ознакомлена.

Согласно письму ООО «Балтийский лизинг» от 23.12.2019 исх. № 7543 третьим лицом ФИО3 оплата по договору лизинга №230/17-ИРК не осуществлялась. Финансово-хозяйственная деятельность с ФИО3 не осуществлялась.

Указанное обстоятельства позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 21.05.2019 лизинговые платежи были полностью погашены ещё в апреле 2019 года. Следовательно, временному управляющему ФИО1 было известно, что на момент согласования сделки по договору купли-продажи от 21.05.2019 транспортное средство «Toyota HILUX», 2017 г.в. находится в собственности должника, все лизинговые платежи погашены в полном объеме, но 21.05.2019 автомобиль был отчужден в пользу ФИО3 по цене 550 000 рублей, при этом информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу нет.

По существу заявленные убытки возникнут в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 21.05.2019, утратой возможности возврата имущества в конкурсную массу либо взыскание его стоимости. ФНС России также отмечено, что количество голосов уполномоченного органа составляет 4,72%, что свидетельствует о невозможности подачи заявления об оспаривании совершенной сделки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании сделки по купли-продажи от 21.05.2019. арбитражный управляющий ФИО1 в целях сохранения имущества должника, соблюдая обязанности ООО «ИСК «Зодиак плюс» по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2018. учитывая, установленную профессиональным оценщиком стоимость транспортного средства в справке от 18.10.2018, произведенную с учетом фактического неудовлетворительного состояния транспортного средства (требующего капитального ремонта), в соответствии с требованиями 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласование временным управляющим заключения договора купли-продажи от 21.05.2019 транспортного средства стоимостью 550 000 руб. в порядке абз.2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не требовалось, так как, стоимость отчуждаемого имущества на дату введения наблюдения составляла менее пяти процентов от балансовой стоимости активов должника (согласно бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость активов должника составляла 23 623 тыс. руб.).

Рассмотрев довод ФНС России о недобросовестном проведении финансового анализа должника ООО «ИСК «Зодиак плюс» от 21.10.2019 и составлении отчета временного управляющего от 22.10.2019, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку финансовый анализ содержит анализ сделок, в том числе анализ сделки по отчуждению спорного транспортного средства (стр. 91).

ФНС России документально не опровергла обоснованность выводов, содержащихся в финансовом анализе ООО «ИСК «Зодиак плюс», заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выводы, изложенные в финансовом анализе ООО «ИСК «Зодиак плюс», а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не предрешают вопрос о возможности признания судом сделок должника недействительными, а оценка действий (бездействия) органов управления должника также может быть дана при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование довода о несообщении о признаках совершения руководителем должника административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ФНС России указала, что согласно договору купли-продажи от 21.05.2019, покупатель за приобретенное транспортное средство вносит денежные средства в размере 250 000 руб. непосредственно в кассу должника. По данным налогового органа за ООО «ИСК «Зодиак Плюс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в связи с чем расчеты без применения контрольно-кассовой техники являются административным правонарушением в соответствии с п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, арбитражный управляющий ФИО1 не сообщила о признаках совершения руководителем ООО «ИСК «Зодиак Плюс» административного правонарушения.

Рассмотрев довод ФНС России о несообщении о признаках совершения руководителем должника административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции признал его необоснованным, отметив, что Законом о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность осуществлять ретроспективный контроль соблюдения должником кассовой дисциплины и работы с наличностью.

Налоговый орган при ознакомлении с бухгалтерской документацией Должника не был лишен возможности осуществления всех необходимых мероприятий по установлению события административного правонарушения и привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, инспекцией не осуществлено никаких действий по привлечению должностного лица Должника к административной ответственности.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд первой инстанции отказал и в отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Зодиак плюс».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИСК «Зодиак плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №230/17-ИРК, по условиям которого, лизингодатель приобрел за свой счет у третьего лица предмет лизинга – «Toyota HILUX», 2017 г.в. и передал лизингополучателю на срок 36 месяцев (до 05.07.2020) права временного владения и пользования. Общая сумма лизинговых платежей составила 3 255 741,85 руб., в том числе НДС 496 638,55 руб. Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель - уплатить за имущество выкупную цену., при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях договора.

Договором также предусмотрено условие о досрочном погашении лизинговых платежей.

22.10.2018 (то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения) между ООО «ИСК «Зодиак плюс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ООО «ИСК «Зодиак плюс» и ФИО4 в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства – «Toyota HILUX», 2017 г.в.

Предварительная стоимость транспортного средства сторонами определена в соответствии с отчетом об оценке (справкой об оценке) и составила 550 000 руб. Условиями предварительного договора купли-продажи от 22.10.2018 должник уведомил гр. ФИО3 о том, что передаваемое по настоящему договору транспортное средство принадлежит «Продавцу» на основании Договора Лизинга № 230/17-ИРК от 29.06.2017 в ООО «Балтийский лизинг».

10.04.2019 в связи с надлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, между ООО «Балтийский лизинг» (Продавец) и ООО «ИСК «Зодиак плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №230/17-ИРК-ДКП, по условиям которого продавец передал право собственности на транспортное средство «Toyota HILUX», 2017 г.в., а покупатель уплатил за имущество денежную сумму в размере 1 000 руб., установленную договором лизинга в срок до 11.04.2019.

21.05.2019 между ООО «ИСК «Зодиак плюс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ООО «ИСК «Зодиак плюс» обязался передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого определена в соответствии с отчетом об оценке (справкой об оценке) и составила 550 000 руб.

Продавец передал Покупателю транспортное средство до подписания настоящего договора на основании акта приема-передачи от 22.10.2018, а также все необходимые документы.

Покупатель уплатил стоимость транспортного средства, определяемого договором непосредственно лизинговой организации в размере оставшейся выкупной стоимости на дату заключения договора, а разница между оплачиваемым товаром и выкупной стоимостью внесена непосредственно в кассу продавца и составила 250 000 руб.

ФНС России, оспаривая действия временного управляющего по согласованию отчуждения автомобиля, полагала, что на момент согласования сделки по договору купли-продажи от 21.05.2019 транспортное средство находилось в собственности должника, поскольку все лизинговые платежи были погашены в полном объеме.

Уполномоченный орган учел информацию из письма ООО «Балтийский лизинг» от 23.12.2019 исх. № 7543, в котором отмечено, что третьим лицом ФИО3, оплата по договору лизинга №230/17-ИРК не осуществлялась.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019 все лизинговые платежи были погашены полностью.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не учтено, что сделка с ФИО4 по договору купли-продажи от 21.05.2019 транспортного средства была совершена должником в связи с ранее принятыми на себя обязательствами по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, и в предварительном договоре купли-продажи от 22.10.2018 прямо установлена обязанность гр. ФИО3 оплатить в порядке ст. 313 ГК РФ платежи от имени должника в счет оплаты лизинговых платежей, а остаток непосредственно - должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ФИО4 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции, транспортное средство было приобретено и получено ФИО4 по предварительному договору купли-продажи, денежные средства по оплате автомобиля передавались в соответствии с условиями предварительного договора наличными денежными средствами ФИО2 - генеральному директору ООО «ИСК «Зодиак плюс», а оплата в лизинговую компанию производилась через третьих лиц, так как лизинговая компания отказалась принять от ФИО4 наличные денежные средства, пояснив, что надо производить оплаты только на расчетный счет со ссылкой на договор с ООО «ИСК «Зодиак плюс» и лизинговой компанией.

Оплата лизинговой компании производилась со счетов компаний ФИО2 по распорядительным письмам ФИО4 Кроме того, платежи осуществлял поручитель - АО СЗ «ФСК «Новый город».

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Решение об отчуждении автомобиля было принято ввиду невозможности для должника накануне введения процедуры наблюдения полностью исполнить обязательства по договору лизинга, что означает, что если бы денежные средства не были оплачены лизинговой компании, то должник стал бы обязанным и перед лизинговой компанией и перед ФИО3, который уже понес затраты по восстановительному ремонту данного транспортного средства.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для того, чтобы ФИО2 как руководитель компаний ООО «БГК» и ООО «ЖСК «Альтера» произвел оплату лизинговой компании по распорядительным письмам ФИО4

Суд первой инстанции указал, что из реестра платежных поручений от ООО «ИСК «Зодиак плюс» по договору лизинга №230-1 7-ИРК, следует, что оплата лизинговых платежей осуществлялась не ООО «ИСК «Зодиак плюс», а поручителем ООО «ФСК «Новый город», а в последующем за период с марта 2019 по апрель 2019 год, третьими лицами ООО «БГК» в размере 30 180,89 руб., ООО «ЖСК Альтера» в общем размере 268 920,32 руб., что в общем размере составляет 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов между ООО «ИСК «Зодиак плюс» и ФИО3

Апелляционный суд предложил представить указанные в реестре платежные поручения, они представлены конкурсным управляющим, приобщены к материалам спора протокольным определением от 28.07.2021. Информация, содержащаяся в платежных поручениях, полностью соответствует реестру платежных поручений от ООО «ИСК «Зодиак плюс», на который сослался суд первой инстанции.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате остатка лизинговых платежей произведена не самим должником, а третьими лицами за ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, при этом, остаток денежных средств в размере 250 000 руб. внесен в кассу ООО «ИСК «Зодиак плюс», следовательно, стоимость автомобиля была оплачена полностью в соответствии с условиями Договора.

При этом денежные средства в размере 250 000 руб., по утверждению конкурсного управляющего, позволили осуществить финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при согласовании сделки по купли-продажи от 21.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 согласовала отчуждение автомобиля, исходя из установленной профессиональным оценщиком – ООО «Русская провинция» стоимости транспортного средства в справке от 18.10.2018, с учетом фактического неудовлетворительного состояния транспортного средства (требующего восстановительного ремонта).

В апелляционный суд представлено письмо от ООО «Русская провинция» от 24.09.2021, в котором оценщик отмечает, что оценка автомобиля произведена с учетом его фактического осмотра и состояния транспортного средства, дефектные ведомости были составлены и переданы. Итогом оценки явилась справка, так как для составления полного отчета у должника не было денежных средств.

Представлено также письмо от 08.09.2021 от АО СЗ «ФСК «Новый город» - поручителя должника по договору лизингу, который сообщил, что долг ООО «ИСК «Зодиак плюс» перед поручителем, осуществившим платежи за должника, отсутствует в связи с погашением задолженности покупателем автомобиля. Поэтому отсутствие каких-либо обязательств исключило необходимость обращаться с требованием кредитора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при согласовании сделки по купли-продажи от 21.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 действовала в соответствии с требованиями 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

ФНС России указала на невозможность подачи заявления об оспаривании совершенной сделки в судебном порядке в связи с тем, что количество голосов уполномоченного органа составляет 4,72%.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что общий размер требований уполномоченного органа составляет 7 319 656 руб. 51 коп. (23,54%), в том числе в процедуре наблюдения – 7 221 793 руб. 41 коп. (24,02% от общего размере требований включенных в реестр требования кредиторов должника в процедуре наблюдения – 30 060 184 руб. 29 коп.).

Общий размер требований кредиторов должника составляет 31 085 172 руб. 73 коп. (100 %).

Таким образом, размер требований ФНС России составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что позволяет уполномоченному органу самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего права и интересы заявителя жалобы не нарушены.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в поведении конкурсного управляющего при составлении финансового анализа должника ООО «ИСК «Зодиак плюс» от 21.10.2019 и отчета временного управляющего от 22.10.2019, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила N 367), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Как следует из анализа финансового состояния должника, временным управляющим ООО «ИСК «Зодиак плюс» ФИО1 сделаны следующие выводы: финансовое состояние предприятия неудовлетворительное: имеющиеся активы предприятия не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами и выйти из кризиса, нет реальной возможности восстановить платежеспособность; отсутствует вероятность кредитования данного предприятия; установлена недостаточная эффективность проводимой экономической и финансовой стратегии, направленной на увеличение кредиторской задолженности предприятия: безубыточная деятельность предприятия невозможна, восстановить платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев невозможно.

В отчете временного управляющего ООО «ИСК «Зодиак плюс» ФИО1 от 22.10.2019 по результатам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим указано:

достаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

ФНС России указывает, на то, что ФИО1 не отразила противоправную сделку по отчуждению фактического имущества должника - транспортного средства «Toyota HILUX», 2017 г.в., а также способствовала прикрытию её противоправности, отразив намеренно искаженные сведения в отношении совершенной сделки и статуса отчужденного имущества как лизингового, в финансовом анализе ООО «ИСК «Зодиак плюс» от 21.10.2019 и отчете временного управляющего ООО «ИСК «Зодиак Плюс» от 22.10.2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в отчете арбитражного управляющего от 21.10.2019 указано, что транспортное средство «Toyota HILUX», 2017 г.в.- отчуждено в ходе наблюдения.

Финансовый анализ содержит анализ сделок, в том числе анализ сделки по отчуждению спорного транспортного средства (стр. 91).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выводы, изложенные в финансовом анализе ООО «ИСК «Зодиак плюс», а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не предрешают вопрос о возможности признания судом сделок должника недействительными, а оценка действий (бездействия) органов управления должника может быть дана при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами временного управляющего, к которым он пришел по результатам анализа финансового состояния должника.

ФНС России указывает на то, что в отчете арбитражного управляющего и финансовом анализе отсутствует информация о расходовании денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 21.05.2019.

Тем не менее, расходование полученных денежных средств по договору купли-продажи от 21.05.2019, документально подтверждено: данные денежные средства были направлены на ведение процедуры банкротства должника, в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему, о чем указано выше.

Рассмотрев довод ФНС России о несообщении о признаках совершения руководителем должника административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность осуществлять ретроспективный контроль соблюдения должником кассовой дисциплины и работы с наличностью.

Налоговый орган при ознакомлении с бухгалтерской документацией должника не был лишен возможности осуществления всех необходимых мероприятий по установлению события административного правонарушения и привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения по п. 2 ст. 14:5 КоАП РФ, в том числе, отсутствуют постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по п. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ИСК «Зодиак плюс»».

Кроме того, несообщение о признаках административного правонарушения должностного лица не может быть признано как нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в свете норм специального законодательства о банкротстве (за исключением случаев, когда это нарушает права и законные интересы кредиторов должника, чего не установлено).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также из статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу №А19-21581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш