Согласование схемы внутреннего электроснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получен; - не может быть нарушением установка отверстия в стене для прокладки электропровода освещения крылец, по отверстию для подводки кабельной линии связи необходимо согласование заказчика. Ответчик в ответном письме № 10-06/3-359 от 15.12.2017 указал, что подписание документов об исполнении контракта в соответствии с результатом экспертизы, невозможно. Из пояснений истца в возражении на отзыв № 2 от 15.03.2018 в части выявленных при повторной экспертизе нарушений следует: 1. Исполнительная техническая документация на монтаж системы энергоснабжения электроосвещения в виде однолинейной электрической схемы в трех экземплярах приложен к паспорту и инструкции по эксплуатации здания модульного типа, данный документ в комплекте с приложениями передан членам приемочной комиссии, исполнительная документация на разводку внутреннего водоснабжений отсутствовала ввиду отсутствия внутреннего водоснабжения на объекте. После получения экспертного заключения разработаны новая исполнительная документация на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, внутренней разводки водоснабжения. 2. Ступеньки крыльца, выполненные ранее из рифленого листа, заменены в тот же день на просечные листы. 3. В

внешних сетей электроснабжения; пункт 85 Правил № 861 не возлагает на Общество обязанность согласовать расчет нагрузок; Общество не обязано было согласовывать проектную документацию ООО «Эперон» на внутренние сети энергоснабжения жилого дома; заключенный Обществом и ООО «Эперон» договор является смешанным, включает в себя как элементы договора технологического присоединения в отношении внешних сетей электроснабжения, так и договор оказания услуг в отношении внутренних сетей электроснабжения жилого дома; счет на оплату услуг за согласование таблицы расчета нагрузок и однолинейной схемы касался только внутренних сетей электроснабжения жилого дома. Как указывает Общество, счет в адрес ООО «Эперон» выставлен за оказание услуг, не входящих в предмет договора технологического присоединения, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неправомерно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и ООО «Эперон» возражали