охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон). В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255. Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В федеральных законах от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав
участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного
чем судом изложено выше); ответчики не оспаривает факт того, что в настоящее время спорный объект отсутствует, в связи со сносом. Возможность рассмотрения настоящего спора не связана с необходимостью предварительного инициирования спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Росисйской Федерации по вопросу проверки законности отказа в списании федерального имущества. Истец самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права. То обстоятельство, что истец не получил согласование МТУ Росимущества на снос здания чайной и строительство многоквартирного дома не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Так как спорное недвижимоеимущество перестало существовать в качестве объекта права, суд приходит к выводу, что требование истца о признании прекращенным права хояйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» на здание чайной, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 03:24:034408:78. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требования к ФСИН России суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
составляющего казну Краснодарского края. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Не принимается доводы апелляционной жалобы о том, что предприятию необходимо было представить Департаменту документы, указанные в пунктах 4,6 Приложения к Постановлению №215, согласование списания имущества, утраченного вследствие сноса, по следующим основаниям. Согласно материалам дела объекты недвижимогоимущества являлись вкладом предприятия по договору простого товарищества от 03.04.2006, заключенного с согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края, целью которого была реконструкция (ремонт, перепланировка) объектов недвижимости и строительство новых объектов недвижимости оздоровительно-курортного и спортивного назначения. В процессе исполнения договора простого товарищества, предприятие передало объекты недвижимого имущества - ООО "Кубань-Сервис" (инвестор по договору простого товарищества). В результате исполнения договора простого товарищества (заключение мирового соглашения) была определена доля государственной собственности
подписывали соответствующие акты согласования границ контуров многоконтурного земельного участка. В ходе проверки установлено, что ФИО4 на основании деклараций об объектах недвижимости и правоустанавливающих документов на землю зарегистрировала объекты недвижимости, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № - баню и навес. На момент государственной регистрации прав на указанные объекты спорный участок еще не являлся многоконтурным, в связи с чем, фактически данные объекты на момент государственной регистрации находились за пределами указанного земельного участка, поэтому право собственности на данные объекты не могло быть зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимого имущества. Баня является самовольной постройкой, так как расположена на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для строительства, она находится в границах береговой полосы общего пользования, поэтому на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Право собственности на навес зарегистрировано незаконно, в т.ч. и потому, что указанный навес не является недвижимымимуществом , поэтому в
