ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Согласование цены по гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 13АП-2797/2022 от 28.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93 об оплате, в рамках которого выполняются работы по Договору, неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел №А56-10152/2018, №А56-48612/2017, №А56-8811/2020, №А56-26354/2020, № А56-27053/2021. При этом, условия спорного Договора об оплате также были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-48612/2017. Судами установлена законность согласования таких условий в договоре, а также обязательность указаний Государственного заказчика в отношении размера оплаты работ. Выводы, сделанные судами, о том, что исполнение Заказчиком обязательства по оплате работ по договору осуществляются только после поступления оплаты от Государственного заказчика, являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела. Государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми соисполнителями ГОЗ ввиду государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ . В том числе, оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета. Иного законодательством о государственном оборонном заказе не предусмотрено. Необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ
Постановление № А56-40392/2021 от 26.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
заключением 192 ВП МО РФ, Поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017 г. В случае если предоставленных материалов по вопросам подтверждения цены будет недостаточно - Стороны согласуют дату проведения трехсторонней встречи с целью согласования стоимости ГК № 1921187324151412208203867 от 26.06.2019 с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны, с участием представителей АО «ОДК-Климов» в данном процессе. Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлено, что истец направляет ответчику Протокол в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки последней партии двигателей, но не позднее 22.11.2020. Основанием для направления Протокола является выдача Заключения 192 ВП МО РФ на цену поставки двигателей в рамках ГОЗ . Пунктом 3.6 Договора установлен срок на рассмотрение и оформление Протокола согласования договорной фиксированной цены - 30 рабочих дней с даты получения ответчиком Протокола и Заключения 192 ВП МО РФ. При наличии разногласий по Протоколу ответчик в указанный срок принимает меры к
Постановление № А56-58996/2022 от 19.07.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства. Как верно отметил суд первой инстанции, системное толкование положений Договора и норм, приведенных в Законе № 275-ФЗ, Положении № 804, постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, позволяет сделать вывод, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании конечной фиксированной цены. Расчет цены, осуществленный 754 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. Осуществляя функции государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, ДАГК МО РФ выдал заключение с калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года. Часть затрат, произведенных истцом, отклонена Государственным заказчиком. Согласно пункту 4.7 Договора цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Протокол
Постановление № А56-58998/2022 от 20.07.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установлено определение фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства. Системное толкование положений Договора и норм, приведенных в Законе № 275-ФЗ, Положении № 804, постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, позволяет сделать вывод, что функция ВП Министерства обороны Российской Федерации сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании конечной фиксированной цены. Расчет цены, осуществленный 754 ВП Министерства обороны Российской Федерации, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. Осуществляя функции государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, ДАГК Министерства обороны Российской Федерации выдал заключение с калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года. Часть затрат, произведенных истцом, отклонена Государственным заказчиком. Согласно пункту 4.7 Договора цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, а Исполнитель обязуется
Апелляционное определение № 22-2273/2021 от 23.09.2021 Астраханского областного суда (Астраханская область)
после подписания сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены и после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и приложений к нему. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий контракта и договора, работы по ремонту "изделия" должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно, приемка таких работ, также должна осуществляться с участием военного представительства. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о необходимости наличия аккредитации военного представительства. Отсутствие или наличие в иных договорах, заключенных с ФИО1, данного требования не опровергает выводы суда, что в данном случае она являлась одним из обязательных условий для заключения договора. Согласно документам, размещенным АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» на электронной торговой площадке «Фабрикант», для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, исполнителю необходимы, в том числе документы, подтверждающие аккредитацию военной приемки, цена договора - не установлена. Согласно ведомости исполнения работ к договору №/ГОЗ -2014 от ДД.ММ.ГГГГ на