Согласуется апелляционной инстанцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2022 оставил определение от 23.11.2021 без изменения, исключив из его мотивировочной части содержащиеся в первом и втором абзацах страницы 6 выводы о том, что действия Министерства, как аффилированного по отношению к должнику лица, фактически допустившего безвозмездную аренду объекта недвижимости, не согласуются с разумным поведением лица в гражданском обороте, в связи с чем формально заявленное кредитором требование подлежит субординированию. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, изложенных в первом и втором абзацах страницы 6, ФИО1 в период осуществления полномочий временного управляющего Партнерства обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2022 в обжалованной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на указание конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»

и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Довод предпринимателя о том, что взысканная компенсация не согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1314-О), отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10 и в постановлении от 27.11.2012 № 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации. В свою очередь, соглашаясь с правовой оценкой судом апелляционной инстанции как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их нарушения предпринимателем, суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в

ни было компенсации. Правомерность названного подхода также согласуется с пунктом 25 постановления № 5/29 от 26.03.2009). Довод ответчика о нарушении принципа справедливости при рассмотрении настоящего дела, не нашел своего подтверждения. Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку в настоящем деле применены нормы гражданского прав, регулирующие отношения, связанные с нарушением исключительных прав на товарный знак, поэтому тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчик не может ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований

уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его согласия в силу указанной статьи влечет признание этого товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку обществом «Фалькон Трейдинг» не представлено доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «KIA» по таможенным декларациям № 10002010/240614/0035534, № 10002010/240614/0035502, № 10002010/260614/0036063, № 10002010/010714/0037166, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том,

жалобе заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции указано, что пункт 7.4.1 проекта контракта согласуется с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанный пункт проекта контракта не согласуется с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель уточняет, что пункт 7.4.1 проекта контракта ограничивается установлением факта своевременного начала выполнения работ, что лишает подрядчика защитного механизма, предусмотренного Законом о контрактной системе, поскольку если заказчик реализует свое право на односторонний отказ, то обязанность возложенную частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе он выполнить не сможет. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская больница № 2», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей